DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...markalı ve ... IMEI nolu telefonu davalı şirketten satın aldığını, telefonun arızalanması sonucu telefonunu .../.../... tarihinde davalı ... Markete teslim ettiğini, davalı şirketin telefondaki arızanın anakart arızası olduğunu, bunun da kullanıcı hatasından kaynaklandığını söyleyerek telefonun yapımının garanti kapsamının dışında olduğunu belirttiklerini beyan etmekle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedeli ile fatura bedelinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2018/81 Esas KARAR NO : 2018/788 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...markalı ve ... IMEI nolu telefonu davalı şirketten satın aldığını, telefonun arızalanması sonucu telefonunu .../.../... tarihinde davalı ... Markete teslim ettiğini, davalı şirketin telefondaki arızanın anakart arızası olduğunu, bunun da kullanıcı hatasından kaynaklandığını söyleyerek telefonun yapımının garanti kapsamının dışında olduğunu belirttiklerini beyan etmekle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedeli ile fatura bedelinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili olan şirket arasında herhangi bir ticari ilişkin ya da sözleşme kurulmadığını, işbu davanın ... adında bir gerçek kişi tarafından ikame edildiğini dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan ve müvekkil şirket ile arasında alım satım ilişkisi kurulan tüzel kişi ile bu davanın davacısının gerçek kişi olduğunu ve hukuken farklı ve birbirinden bağımsız olduğunu, dava dilekçesinde imza bulunmadığını, dava dilekçesinin kanuna aykırı tanzim edildiğini, tüketici olan davacının tüketici hakem heyetine başvurmaksızın dava yolunun kullandığını, tüketici davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, üründe olduğu iddia edilen hasarın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin usule ilişkin itirazlarında fatura muhattabının limited şirket olmasına rağmen davanın gerçek kişi tarafından açıldığından bahisle itirazda bulunduğu, davacının cevap dilekçesinde bu hususlara açıklık getirdiği, dava dilekçesinin altında şirket kaşesi ve imzasının bulunduğu, bu nedenle usulü eksikliğin giderildiği anlaşılmakla davacının limited şirket olduğu kabul edilmiştir. Dosya içerisine, fatura asılları ibraz edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Elektronik mühendisi ...tarihli raporunda sonuç olarak, iki kez onarım için servise gönderilen davaya konu telefonun 2 yıllık garantisi devam ederken arızalandığı ve her iki razının da cihazın 2 yıllık garanti süresi içerisinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, telefonun ana kartının arızalı olduğu ve bundan dolayı da açılmadığının anlaşıldığı, herhangi bir su teması, korozyon, kum girmesi ana kar arızalanmasına sebep olacak hatalı kullanım ve ana karta hasar verecek bir darbe izin rastlanılmadığı, kart arızasında tüketicinin kusurunun olmadığı telefonda üretim kaynaklı pcb arızasının bulunduğu bundan dolayı da ayıplı mal sınıfında olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayda ikinci ...