E. 2017/343 K. 2019/340

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/343 Esas KARAR NO : 2019/340

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİH : 12/10/2017 KARAR TARİH: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bakım, onarım gibi tersanecilik hizmeti veren bir şirket olduğunu, bahse konu iştigal alanı gereğince ... Ltdnin donatanı olduğu ...MO numaralı ... gemisine tadil, bakım ve onarım hizmetleri sunduğunu, hizmetler karşılığında ise donatan ...Ltd ve donatan adına haraket eden ...Şti, adına,27/02/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 2.800,00 USD bedelli, 26/01/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 3.100,00 USD bedelli, 01/12/2016 tarih, ... sıra numaralı ve 3.096,00 USD bedelli, 31/12/2016 tarih, ...sıra numaralı ve 3.100,00 USD bedelli, 10/08/2016 tarih,...sıra numaralı ve 20 000,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının davacıya toplamda 12.254,31 USD ve 23 141,67 TL borcunun bulunduğunu, davacı tarafından davalı aleyhinde alacağın tahsili amaçlı olarak Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu haksız itirazının kısmen 12.254,31 USD karşılığı 45.186,54 TL ve 23.141,67 TL bakımından iptalini, davalının İİK Md. 67 uyarınca % 20dcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu edilen şekilde bir hizmet verilmediğini, faturaya dayalı takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu mail üzerinden davalıya borçlu olduğuna dair mailler gönderdiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığı halde borcu olup ödeme taahhüdü verdiğinin beyan edildiğini, mail üzerinden verilen bir taahhüt olmadığını, mail yoluyla ödeme taahhüdünün yapılamayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, mail aracılığıyla gönderilen borç bilgilerinin hukuki bir bağlayıcının bulunmadığını, geçersiz bir işlem olduğunu belirterek haksız davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ücret-ı vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bakım onarım gibi tersanecilik hizmeti veren bir firma olduğunu, ...Ltd'nin donatanı oldğuu... IMO numaralı ... gemisine bakım ve onarım hizmeti sunduğunu, hizmetler karşılığında donatan ve donatan adına ...Şirketi adına faturalar düzenlendiğini, müvekkiline toplam 19.594 USD borcu bulunduğunu, davalıların tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen öde...