DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı hakkında ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 28.450,24 TL alacak talepli icra takibi başlatıldığı, borçlu icra takibine itiraz ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu, davanın her iki tarafı da tüzel kişi tacir olduğu, müvekkilin adreste toptan elektrik satışı, davalı ise hamam, sauna işletmeciliği yaptığı, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takip miktarı alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dosya kapsamında, davalının dava konusu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/286 Esas KARAR NO : 2019/292 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı hakkında ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 28.450,24 TL alacak talepli icra takibi başlatıldığı, borçlu icra takibine itiraz ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu, davanın her iki tarafı da tüzel kişi tacir olduğu, müvekkilin adreste toptan elektrik satışı, davalı ise hamam, sauna işletmeciliği yaptığı, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takip miktarı alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dosya kapsamında, davalının dava konusu ile ilgili herhangi bir beyanının olmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... - tarafından, borçlu ... - aleyhine; -23.742,61 TL asıl alacak olmak üzere toplam 24.850,24 TL alacağın tahsili için 15/08/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 13/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 16/12/2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.maddesine göre İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartının bağıtlandığı, bu sebeple davalı-borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Erzincan Asliye hukuk mahkemesine talimat yazıldığı, usulüne uygun olarak defter incelemesi tebligatının davalıya yapıldığı ancak davalı şirket tarafından defter ve belgelerin mahkemeye sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 26/12/2018 tarihli raporunda: Davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan toplam 5 adet faturanın asıl alacak tutarının 23.714,27 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı 23.714,27 TL ye, işlemiş faiz tutarı 685,81 TL ye KDV tutarı olan 123,44 TL ilavesiyle toplam 24.523,52 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutarı davalının davacıya ödemesinin gerektiği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelem...