DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı aleyhine 03.01.2017 tarihinde ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacağa ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlunun yasal süresi içerisinde takip ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibinde durduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir itiraz olup tamamen alacağın ödemesini geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının kötü niyetli olup söz konusu borcu ödememek için itiraz ettiği, oysaki müvekkili ile uzun süre ticaret yapmış sürekli olarak mal satın aldığını, almış olduğu ürünlerin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/262 Esas KARAR NO : 2019/442
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı aleyhine 03.01.2017 tarihinde ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacağa ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlunun yasal süresi içerisinde takip ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibinde durduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir itiraz olup tamamen alacağın ödemesini geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının kötü niyetli olup söz konusu borcu ödememek için itiraz ettiği, oysaki müvekkili ile uzun süre ticaret yapmış sürekli olarak mal satın aldığını, almış olduğu ürünlerin karşılığı olarak da müvekkiline dört adet garanti bankasına ait çek verdiği, söz konusu çeklerin günleri gelmesine rağmen müvekkilinin ilgili çekleri bankaya ibraz etmediğini, müvekkilinin uzun süreden beri müşterisi olduğu için her defasında ödeyeceğini sözünü vermiş ve eğer çekleri yazılırsa ticari hayatın biteceğini söyleyerek müvekkilinin iyi niyetini uzun süre kullandığını, her defasında ödeme sözü veren davalının müvekkilini sürekli oyaladığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına 246.353,42 TL (masraf ve faiz hariç) miktarlı alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;" Müvekkili ...'ın ticari alışverişini ...'la yaptığı ve çekleri hamiline yazarak ...'a verdiği ancak hamiline yazıldığı için çekleri ...'ın ciroladığını, ve söz konusu icra takibi ile dava açıldığını, ... ...'ın oğlu olduğunu, ... ile bir ticari bağları olmadığını, müvekkilinin ...'a söz konusu çeki verdiğini, ödemelerini yaptığını, davacıya borçlarının bulunmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davaya dayanak ... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 180.000,00 TL asıl alacak, 66.353,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 246.353,42 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, 26/02/2018 tarihli celse ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... tarafından ibraz edilen 04/05/2018 tarihli r...