Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/10/2016 tarihinde ... marka-4 2016 siyah model araba satışı için adi yazılı araç satış sözleşmesi yaptığını, araç bedeli olarak 190.000,00 TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya 10.000,00 TL kaparo verdiğini, ödemenin aynı tarihti ... Bankası ... Şubesi üzerinden gönderildiğini, davalının müvekkille anlaşmış olduğu aracı değil başka bir aracı getirerek satmaya çalıştığını ancak müvekkili şirketin diğer aracı kabul etmediğini anlaşmış oldukları aracı istediklerini aksi takdirde verilen kaparonun iadesini talep ettiğini, davalı firmanın kaparoyu hala ödemediğini ve müvekkili şirket tarafından davalıya ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/441 Esas KARAR NO : 2019/954
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/10/2016 tarihinde ... marka-4 2016 siyah model araba satışı için adi yazılı araç satış sözleşmesi yaptığını, araç bedeli olarak 190.000,00 TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya 10.000,00 TL kaparo verdiğini, ödemenin aynı tarihti ... Bankası ... Şubesi üzerinden gönderildiğini, davalının müvekkille anlaşmış olduğu aracı değil başka bir aracı getirerek satmaya çalıştığını ancak müvekkili şirketin diğer aracı kabul etmediğini anlaşmış oldukları aracı istediklerini aksi takdirde verilen kaparonun iadesini talep ettiğini, davalı firmanın kaparoyu hala ödemediğini ve müvekkili şirket tarafından davalıya ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklının 10.000,00 TL asıl alacak, 132,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.132,33 TL'nin davalı/ borçludan tahsilini talep ettiği, davalının 07/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile takibe, takip dayanağına, imzaya, borcun tamamına, işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldı. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ... ve ekonomi ve finans uzmanı ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Taraflar arasındaki 13/10/2016 tarihli araç satış sözleşmesi gereğince 10.000 TL olarak davalıya ödenen bedelin aracın satışının yapılamaması nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine davalı borçlu tarafından imzaya, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında adi yazılı şekilde bir araç satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden davacının davalıya 10.000-TL ön ödeme yaptığı, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği dosya kapsamında sabittir. Davacı, sözleşmeye konu aracın teslim edilmediği, sözleşmenin de geçerlilik şekil şartına uygun olarak yapılmadığı iddiasıyla ödemiş olduğu kaparonun iade edilmesini dava etmiştir. Dosya kapsamındaki taraflar...