Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde iki adet fatura düzenlendiğini, anılan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini ifa ettiğini, ancak davalının aldığı hizmetin bedelini ödemediği, akabinde .... Noterliğinin 09.03.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm hesap borcunun ödenmesinin talep edildiğini, akabinde davalı ...Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/363 Esas KARAR NO : 2019/424 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 27/05/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde iki adet fatura düzenlendiğini, anılan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşmesel edimlerini ifa ettiğini, ancak davalının aldığı hizmetin bedelini ödemediği, akabinde .... Noterliğinin 09.03.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm hesap borcunun ödenmesinin talep edildiğini, akabinde davalı ...Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura iade ihtarı düzenlediğini, sözleşmeye göre 3'er aylık dönemler halinde hizmet bedelinin faturalandırıldığı, en son fatura 2016 yılı Nisan-Mayıs ve Haziran aylarına ait olduğunu, hizmet sözleşmesi 01.06.2016'da sona erdiği için Haziran ayına ilişkin 3.892,15 TL bakiye için alacak dekontu düzenlendiğini, bu durumda müvekkili şirketin bakiye alacağının hali hazırda 19.871,30 TL düştüğünü belirtilerek, davalının takibe itirazlarının hukuka aykırı olduğu iddia edilip 19.871,30 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi, faturalar, noter ihtarnameleri, alacak dekontu, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle alacağın miktarı, likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya hesap bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Taraflar arasında hizmet sözleşmesi İmzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmeye istinaden davalıya yayın hizmeti sunulmuş olduğunu, ancak bu hizmetin kesin olarak ne zaman sonlandırıldığı yanlar arasında çekişmeli olduğunu, mevcut delil durumuna göre yayın hizmetinin sonlandırıldığı tarih açıkça tespit edilemediği için dava konusu iki adet faturadan dolayı temel borç ilişkisi sönük doğmuş olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yan delillerle (yemin ve/veya tanık dinletme vesaire gibi) mevcut delillerin güçlendirilmesi halinde alacağın davalıdan istenilebi...