E. 2016/610 K. 2019/626

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/610 Esas KARAR NO: 2019/626 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2016 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; fatura bedelinin ödendiği ileri sürülen ...' ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, aynı şekilde ödeme yapıldığı ileri sürülen ------------ Şubesindeki hesabın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, her ne kadar ödeme yapıldığıileri sürülen kişi bir süre müvekkilin şirketinde çalışmış ise de daha sonra davalı şirekt nezdinde çalıştığı ve sigortalılığı konusunda herhangi bir bilgi sahibi olmadıklarını, ...' ın sigorta kayıtları celbedildiği taktirde bu hususun açıklığa kavuşacağını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/06/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: söz konusu davada ödemenin ... isimli davacı şirket işçisine yapıldığını, davacı şirketin tahsilde tekerrür sağlamak için işbu davayı açtığı ve sadece haksız bir dava söz konusu olmadığını, işbu davada aynı kişiye birden çok ödemenin şirkete yapılmış sayılması gerektiği ve aksi savunmanın dürüstlük ve ticari işlerde güven ve istikrar kuralı ile bağdaşmayacağını, yaptıkları araştırmalara göre ... isimli şahsa -------- ile ticari ilişkide bulunan başkaca şirketler de ödeme yaptığını, bu bağlamda olmak üzere ...' a ait----------Şubesi'ndeki hesapların incelenmesini de talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mazeret dilekçesi sunarak hüküm duruşmasına katılmamış ancak davalı vekilince önceki duruşmalara da katılınmamış olması ve vekaletnamede birden fazla avukatın vekilliğinin bulunması karşısında yargılamanın geldiği aşama itirabiyle davalı vekilinin usulüne uygun olmayan mazeretinin reddine karar verilerek tahkikatın sona erdiği tefhim edilmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, ayrıca bedelin ödendiği iddia edilen ... 'ın davacı şirket adına tahsilat yetkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğü'nün 5. Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından --------- tarihli takip talebi ile davalı t...