DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ve Temizlik Hizmet Sözleşmesi gereğince, davalı şirket merkezinin danışmanlık ve temizlik hizmetlerini yürüttüğünü, her iki sözleşme yönünden de fatura ödemelerinin, fatura tarihinden itibaren 20 gün içerisinde yapılması ve yirmi günü geçen ödemelerde her hafta için %5 faiz tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre işverenin vadesi aşan ödemelerde yüklenici olan müvekkiline vade farkından kaynaklanan gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmelerin ve hizmetlerin başlangıç tarihleri olan 02.11.2015 tarihinden bitiş tarihi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/457 Esas KARAR NO : 2018/1216 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ve Temizlik Hizmet Sözleşmesi gereğince, davalı şirket merkezinin danışmanlık ve temizlik hizmetlerini yürüttüğünü, her iki sözleşme yönünden de fatura ödemelerinin, fatura tarihinden itibaren 20 gün içerisinde yapılması ve yirmi günü geçen ödemelerde her hafta için %5 faiz tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre işverenin vadesi aşan ödemelerde yüklenici olan müvekkiline vade farkından kaynaklanan gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmelerin ve hizmetlerin başlangıç tarihleri olan 02.11.2015 tarihinden bitiş tarihi olan 29.02.2016 tarihine kadar ödemeleri sürekli olarak geç aldığını ve işbu gecikmeden kaynaklı faiz alacağını ------------.Noterliğinin----- tarih -----yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirketten talep ettiklerini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen cevabi ihtarname ile herhangi bir borçlarının olmadığını bildirerek taleplerine itiraz ettiğini, davalı ile anlaşmanın mümkün olmadığının anlaşılması üzerine hizmet sözleşmesi uyarınca vade farkının faturalandırılarak davalı şirkete göderildiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, davalı tarafın gecikme faizini kabul etmemesi ve fatura iadesinin, sözleşme şartlarına aykırı olduğunu iddia ile toplamda 11.358,96 TL vade farkından doğan gecikme faizine ilişkin fatura alacağının temerrüt tarihinden itilaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Karşı Davaya verdiği cevap dilekçesinde; davalı yanın sözleşmeye ve hukuka aykırı beyan ve savunlarının kabulünün mümkün olmadığı gibi müvekkiline isnadı mümkün olmayacak ve mesnedi belirsiz olan bir takım alacak taleplerinin müvekkilinden tahsili ve hatta alacaklarından mahsubu talebinin, esas davalarının sürüncemede bırakmaya ve uzatmaya matuf bir dava niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket içerisindeki hizmet dönemi içerisinde kötü ifa veya özensiz çalışması ve yahut lavabo ve banyo bataryalarına elektrik düğme panellerine zarar vermesinin söz konusu olmadığını, karşı davacının bu hususta keşide etmiş old8uğu ihtarın da maddi bir dayanağının olmadığını, hizmet ilişkisinin son bulması ve yerin sözleşme betiminde davalı tarafa teslimi ile davalı tarafça her türlü kontrollerin yapıldığını ve herhangi bir problem tespit edilmeksizin sözleşmenin taraflarca feshedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin hizmetin ifa edildiği şirket adresini terk etmesinden sonra bir takım arıza veya zararlar olduğu iddiası ile müvekkiline alacak isnadında bulunmasının kanunen mümkün olmadığı gibi iyi niyet...