Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Şirketinin 07/07/2014 tarihinde sermaye yetersizliği nedeniyle resen terkin edildiğini, bu tarihten beri vergi mükellefiyetlerinin devam ettiğini, davalının resen kapatma kararı ile kapatılan fakat vergi mükellefliği halen devam eden şirketin faaliyetlerinin haksız yere durdurulduğunu belirterek sermaye artışı da yapmak kaydıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesine göre işlem yapıldığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, bu bağlamda davaya konu şirket mezkur hukuki düzenleme gereğince hukuka uygun olarak müvekkili müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1205 Esas KARAR NO : 2018/763
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Şirketinin 07/07/2014 tarihinde sermaye yetersizliği nedeniyle resen terkin edildiğini, bu tarihten beri vergi mükellefiyetlerinin devam ettiğini, davalının resen kapatma kararı ile kapatılan fakat vergi mükellefliği halen devam eden şirketin faaliyetlerinin haksız yere durdurulduğunu belirterek sermaye artışı da yapmak kaydıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesine göre işlem yapıldığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, bu bağlamda davaya konu şirket mezkur hukuki düzenleme gereğince hukuka uygun olarak müvekkili müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle şirketin ihyası davasıdır. Davacı açmış olduğu davayı 18/10/2017 tarihli 3. celsede takipsiz bırakmış ve dosyanın HMK 150 md. uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bilahare davacı tarafından yasal süre içerisinde yenilenmiş, yenileme tensibi ile duruşmanın bırakıldığı 10/10/2018 günlü 7. celsede yine dosya takipsiz bırakılmış olmakla davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK 320/4 md. uyarınca "işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmekle, davanın 18/10/2017 tarihinde 1. kez işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği, 10/10/2018 tarihinde 2. kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, basit yargılama usulüne tabi olan bu davada 2. kez işlemden kaldırılan dava yenilenemeyeceğinden ve 2. kez müracaata bırakıldığı tarih itibarı ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın 10/10/2018 tarihi itibarı ile HMK 320/4 md. uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere, 1-Davanın 6100 sayılı HMK 320/4 md. uyarınca 10/10/2018 tarihi itibarı ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre takdiren 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraf vekillerinin yokluğunda, hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu a...