DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2012 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2012 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı araç ile, sürücü ...' in U dönüşünün yasak olduğu yerden karşı yöne dönüş yaptığı sırada, aynı yönde seyir halinde olan ... yönetimindeki motosiklete çarparak, sürücü ... ile eşi ...' ın yaralanmalarına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında otomobilin sürücüsü ...' in asli kusurlu olduğunu, davalı ...' ın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını iddia ederek; kazada yaralanan davacıların maddi zararlarının belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/515 Esas KARAR NO : 2019/444
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2012 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2012 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı araç ile, sürücü ...' in U dönüşünün yasak olduğu yerden karşı yöne dönüş yaptığı sırada, aynı yönde seyir halinde olan ... yönetimindeki motosiklete çarparak, sürücü ... ile eşi ...' ın yaralanmalarına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında otomobilin sürücüsü ...' in asli kusurlu olduğunu, davalı ...' ın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını iddia ederek; kazada yaralanan davacıların maddi zararlarının belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk hükümleri gereğince tahsiline, davacılardan ... için 75.000,00 TL , ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hakve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinden sigorta şirketinin değil SGK' nin sorumlu olduğunu, davacının asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan müvekkil şirkete yöneltilmediğini beyanla; 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından tedavi giderlerine ve iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerin reddine, kusur ve tazminatın miktarının hesaplanmasına, davanın SGK' ye ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkil davalı ...' in olay anında bir aracın gelmekte olduğunu gördüğünü, yavaşladığını bu sırada davacı ...' ın kullandığı motosikletin kendisine çarpıtığını kolluk ifadesinde belirttiğini, davacıların manevi tazminat isteklerini kabul etmediklerini beyanla; davanın HMK 107. Maddesi uyarınca görülebilmesini teminen davacıların kendilerince tespit ettikleri 89.509,31 TL üzerinden maddi tazminata dair taleplerini harçlandırmalarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıla...