Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/257 · K. 2019/398
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/257 K. 2019/398

E. 2014/257K. 2019/3988 Mayıs 2019
tazminattazminat davasıcismani zararmaluliyet raporubilirkişi incelemesitrafik kazasıistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ... şirketine ait ... plakalı aracın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamasınden kaynaklı kusurlu olarak müvekkiline çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin %18 malul kaldığını, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın taminat bilirkişisine gönderilmesine, kazaya ilişkin tüm evrak ve raporların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/257 Esas KARAR NO : 2019/398

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ... şirketine ait ... plakalı aracın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamasınden kaynaklı kusurlu olarak müvekkiline çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin %18 malul kaldığını, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın taminat bilirkişisine gönderilmesine, kazaya ilişkin tüm evrak ve raporların istenmesine, avans ödenmesine, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ile bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, alınan aktüer raporu doğrultusunda belirlenen 11.455,00 TL'nın ibraname karşılığında 01.10.2012 tarihinde ödendiğini, sorumluluğun kalmadığını, açıkça ve fahiş bir fark olması halinde tazminata hükmedilebileceğini, olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sürekli sakatlılığın Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici maluliyet taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, haksız bakıcı gideri talebinin reddini, bilirkişi incelemesi yapılırken 01.10.2012 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve güncellenmesini, bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 26/04/2011 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve davacıda %43,2 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzadığı ve geçici iş göremezlik süresince bakıcı yardımına muhtaç olduğu, kazan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/286 · K. 2019/392

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/813 · K. 2019/490

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/236 · K. 2019/483

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/258 · K. 2019/45

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/223 · K. 2019/792

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/258 · K. 2019/605

17 Eylül 2019