Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/510 · K. 2018/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/510 K. 2018/164

E. 2014/510K. 2018/16419 Şubat 2018
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatzamanaşımı itirazıcismani zarartazminat davasıhaksız fiilmaddi ve manevi tazminatek ödemebilirkişi raporuarazi taşıtıbedensel zararyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/ Davacı vekili 02/01/2014 tarihli dava dilekçesinden özetle; 02/11/2011 tarihinde Beşiktaş yakınlarında, davalılardan ... Adına kayıtlı ... Plakalı araç ile diğer davalı ... adına kayıtlı ... Plaka sayılı ticari taksinin çarpıştığını, ve ... Plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin çarpışmanın şiddetiyle kafasını ön cama vurmak suretiyle ağır yaralandığını, kaza oluşumunda söz konusu her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, kazada kusurlu ... Plakalı araca ait 05/10/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalılardan ... Nezdinde tanzim edilen ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi olduğunu, trafik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/510 Esas KARAR NO : 2018/164

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/ Davacı vekili 02/01/2014 tarihli dava dilekçesinden özetle; 02/11/2011 tarihinde Beşiktaş yakınlarında, davalılardan ... Adına kayıtlı ... Plakalı araç ile diğer davalı ... adına kayıtlı ... Plaka sayılı ticari taksinin çarpıştığını, ve ... Plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin çarpışmanın şiddetiyle kafasını ön cama vurmak suretiyle ağır yaralandığını, kaza oluşumunda söz konusu her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, kazada kusurlu ... Plakalı araca ait 05/10/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalılardan ... Nezdinde tanzim edilen ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi olduğunu, trafik kazısında bedensel zarar nedeniyle , fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kaydı ve koşulu ile şimdilik 1.000-TL, (... Ve ... Sigorta A.Ş. hin davadan önce yapmış olduğu ödeme miktarının üzerinde kalan zarar için) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek ( kusurlu araç ticari olduğundan) %27 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 100.000-TL, manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %275 ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışında tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ve San. A.ş vekilinin 31/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacının ...'nun sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç ile Davalı ... Tic. Ve San. A.ş ye ait ... Plaka Sayılı aracın çarpışması sebebiyle yaralandığını, davacı ile müvekkili davalı arasında ticaret olmadığını, bu nedenle iş bölümü itirazında bulunduklarını, 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasının üstünden yaklaşık olarak 2 yıl 2 ay sonra manevi tazminat istemli bu davanın açıldığını, yasal süresi içinde açılmayan dava için TBK gereği zamanaşımı itirazlarının olduğunu, trafik kazası sonrası davalının ... 'den 26.407,00-TL. diğer davalı ... A.Ş. Den de 33.347,00-TL, tahsil edildiğinin anlaşıldığını, davacı trafik kazası nedeni ile 59.754,00TL, sigorta şirketlerinden para aldığını, tüm sağlık ve tedavi giderlerinin yasa gereği SGK tarafından karşılanmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle manevi tazminat olarak 100.000-TL, lik talebinin adil olmadığını, TMK'nun 2. ve müteakip maddelere uygunluk göstermediğini, fahiş talebin bir tarafın zenginleşmesine, karşı tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olması gerektiğini, haksız dava için öncelikle ilk itirazlarının kabulüne, fahiş manevi taz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/663 · K. 2018/544

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/515 · K. 2019/444

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/608 · K. 2018/140

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/137 · K. 2018/164

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/676 · K. 2018/495

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/133 · K. 2018/161

14 Şubat 2018