DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı bankaya kredi borcu nedeniyle teminat senedi olarak verilen 9.153,53-TL bedelli senedin haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, teminat olarak verilen senedin icra takibine koyulmasının hukuka aykırı olduğunu, icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yaptıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararının verilmesini, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının senedin teminat senedi olduğuna yönelik...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/778 Esas KARAR NO : 2018/1245 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı bankaya kredi borcu nedeniyle teminat senedi olarak verilen 9.153,53-TL bedelli senedin haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ...İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, teminat olarak verilen senedin icra takibine koyulmasının hukuka aykırı olduğunu, icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yaptıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararının verilmesini, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddialarının mesnetsiz olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ilkesi nedeniyle davacının teminat senedi iddiasının olanak dışı olduğunu, borcu olmadığını iddia eden davacının bunu senet niteliğindeki belgeler ile ispatının gerektiğini, dava konusu senette teminat amaçlı verildiğine dair hiçbir kaydın olmadığını, davacının kredi borcunu ödemediğini hem ana para hem işleyen faiz borcunun eksik ödendiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, teminat senedi olarak verildiği iddia olunan senedin davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koyulması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Bahsi geçen icra dosyası dosyamız arasına alınmış olmakla; davalının icra dosyasında alacaklı, davacıların da icra dosyasının borçluları olduğu, takibin 06/06/2011 tanzim ve 07/12/2015 vade tarihli 16.236,00 USD miktarlı bonoya dayalı olarak 9.153,53 USD asıl alacak, 215,17 USD işlemiş faiz ve 27,46 USD komisyon bedeli olmak üzere toplam 9.396,16 USD olduğu görülmüştür. Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından deliller toplanılmış, dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı borçlunun, 1824 Sayılı Sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin, ödeme aracı olarak alınmış olan 06.06.2011 tanzim tarihli 07.12.2015 vadeli 16.236,00 USD'lik ... senedin, kullanılan kredinin ödenmesi sonucu senedin bedelsiz kalması sonucu borçlarının bulunmadığı, Sayın Mahkemenizce takibe konu senedin, illetten mücerret olduğu görüşünün benimsenmesi durumunda, davacı borçlu... Vakfı İktisadî İşletmesi'nin, davalı alacaklı bankaya 9.100,00 USD Asıl Borç, 31,50 USD işlemiş faiz, 27,00 USD %0,30 nispetinde Komisyon olmak üzere toplam 9.058,50 USD borçlu olduğu, ... ve ...'nun yönünden, 9.100,00 USD borçlu olduğu, Davalı/alacaklı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 9.396,16,-USD'lik talebinin yerinde olmadığı...