DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davacı müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. İle 11/01/2016 tarihinde ... projesi kapsamında devam eden iksa sisteminde zemin ankrajı ve temel altı imalatlarının yapımı konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, bu işin hemen ardından aynı proje kapsamında davalı ile aralarında fore kazık işçiliğinin yapımı hususunda 08/02/2016 ile 23/06/2016 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, 23/06/2016 tarihli sözleşmede iş bedeli olarak 361.080,00-TL olarak anlaşılmış ve davalının yapmış olduğu edimlere karşılık müşteri çekleri ile müvekkilinin ödeme yaptığını, diğer yandan davalının teminat için 5 adet ayrıca çek teslim aldığını ancak buna rağmen bazılarını iade etmeyerek tahsil etme...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/967 Esas KARAR NO : 2019/845 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davacı müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. İle 11/01/2016 tarihinde ... projesi kapsamında devam eden iksa sisteminde zemin ankrajı ve temel altı imalatlarının yapımı konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, bu işin hemen ardından aynı proje kapsamında davalı ile aralarında fore kazık işçiliğinin yapımı hususunda 08/02/2016 ile 23/06/2016 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, 23/06/2016 tarihli sözleşmede iş bedeli olarak 361.080,00-TL olarak anlaşılmış ve davalının yapmış olduğu edimlere karşılık müşteri çekleri ile müvekkilinin ödeme yaptığını, diğer yandan davalının teminat için 5 adet ayrıca çek teslim aldığını ancak buna rağmen bazılarını iade etmeyerek tahsil etme teşebbüsünde bulunduklarını, ancak davalının sözleşmeye konu işi yarım bırakması ve tam anlamıyla teslimat yapmaması nedeniyle çeklerden dolayı herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi tam aksine müvekkilinin kaşrı taraftan alacaklı olduğunu belirterek 30/08/2016 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli, 30/09/2016 tarihli 100.000,00-TL bedelli, 30/10/2016 tarihli 100.000,00-TL bedelli, ... Şubesi'ne ait 3 adet çekin bedelsizliğinin tespiti ile davalıya İİK'nın 72 maddesi uyarınca bu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede belirlenen işi sözleşme içeriğine uygun olarak ifa edip tamamladığını, kendisine verilen çekleri ücreti tahsil etmek için vadesinde usulüne uygun olarak bankasına teslim edildiğini, 30/08/2016 tarihli çekin savcılık kararı ile el konulmasına karar verildiğinden kendilerinden alındığını, ayrıca davacının müvekkili ile sözleşme yapmadan çok önce 12/05/2016 tarihinde söz konusu çekler hakkında kötü niyetli olarak kayıp çalıntı başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine kendilerince sözleşme ve çek teslim tutanakları sunulmakla el koyma kararının kaldırıldığını kendilerine verilen çeklerin teminat çeki olmadığını, ayrıca yapmış oldukları iş karşılındığında kendilerine herhangi bir iş bedeli ödenmediğini, müvekkili nezdinde sadece 30/09/2016 ve 30/10/2016 tarihli çeklerin bulunduğunu, davacı tarafından ödeme makbuzu sunulamadığı gibi teminat hususunun da ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72 maddesi uyarınca taraflar arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında verilen çeklerin eksik ifa ve teminat çekleri olduğu iddiası ile bedelsiz kaldıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf vekillerinin ve davalı tarafın da huzurunda 10/03/2017 günü mahalinde keşif icra edilmiştir. Sözleşme konusu zeminde yapılması planlanan fore kazık imalatlarının tamamlandığı görülmüştür. Davalı tarafından 7 adet kazıktan 4'ü...