Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/810 · K. 2019/969
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/810 K. 2019/969

E. 2016/810K. 2019/96911 Ekim 2019
bilirkişi raporumenfi tespithacizistinaf yolutazminatbedel tahsilitespit davasıicra takibiihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ...bank ... Şubesinin ... numaralı çeke dayanak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takip öncesinde de ... 12. ATM.'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak takip konusu çekin boş halde iken çalındığını, çekteki imzaların müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinden birinin imzasına ait olmadığını, bu kapsamda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu bu kapsamda dava ve takip konusu çekin sahte olması sebebiyle borçlu olmadığının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/810 Esas KARAR NO : 2019/969

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ...bank ... Şubesinin ... numaralı çeke dayanak ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takip öncesinde de ... 12. ATM.'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak takip konusu çekin boş halde iken çalındığını, çekteki imzaların müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinden birinin imzasına ait olmadığını, bu kapsamda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu bu kapsamda dava ve takip konusu çekin sahte olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile irca takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından çekin çalındığı iddia edilmiş ise de bu hususun davacı tarafından kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, bu hususta kesinleşende bir mahkeme kararı olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamili olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilmesi neticesinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında çek bedelinin tahsili amacıyla 86.000 TL asıl alacak, 2.622,41 TL faiz, 8.600 TL % 10 tazminat tutarı ile 258,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 97.480,41 TL bedel üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu ... 12. ATM.'nin ... D.iş. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya grafolog ...'a tevdii edilen dosyaya 11/12/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu imza ile şahıslara ait imzalar arasında; imza tasarımı, genel şekil, başlangıç ve bitim bölümleri, ritmik hareketlerin imza formuna aktarılması, grama örgüsünün yapısı, kalem dönüş özellikleri, seyir, hız ve baskı derecesi vb. gibi tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığı, ...bank ... şubesine ait, ... seri nolu,... yer ve keşide tarihli 86.000TL tutarlı çek aslındaki keşideci imzası ile ..., ..., ...e ait imzalar arasında yapılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ..., ..., ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden değerlendir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/806 · K. 2019/29

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/889 · K. 2018/1121

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/967 · K. 2019/845

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1215 · K. 2019/847

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/958 · K. 2019/878

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/811 · K. 2019/924

2 Ekim 2019