Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1077 · K. 2018/601
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1077 K. 2018/601

E. 2016/1077K. 2018/60131 Mayıs 2018
tazminatitirazın iptaliiptal davasıbilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıyıkımyasal süreicra takibine itirazın iptalidamga vergisiistinaf yoluborçtan kurtulmaborca itirazuzlaşmavade farkıalacağın tahsiliyevmiye defteriicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; tarafların, davalının yapmış olduğu ... Otel Renovasyonu kapsamında yapılacak olan 90 adet connection odadan ibaret truva evleri ile superior ve executive villarının söküm işleri ile sökülen malzemelerin gösterilen yerlere taşınması konusunda 25/12/2013 tarihinde anlaştıklarını, sözleşmeye konu işlerin yapılarak davalının isteklerinin yerine getirildiğini, bu işlerin bitirilmesinin ardından davalının farklı işlerin yapılmasını istediğini ve çalışmaya ara vermeden davacının çalışanlarınca ilgili işlerin yapıldığını, ek işler hususunda ayrıca bir sözleşme yapılmadığını, taraflarca ilk sözleşmede kar oranı hususunda mutabakat sağlanamadığını, ilgili sözleşme uyarınca fatura tarihlerinden 30 gün sonrası ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1077 Esas KARAR NO : 2018/601

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; tarafların, davalının yapmış olduğu ... Otel Renovasyonu kapsamında yapılacak olan 90 adet connection odadan ibaret truva evleri ile superior ve executive villarının söküm işleri ile sökülen malzemelerin gösterilen yerlere taşınması konusunda 25/12/2013 tarihinde anlaştıklarını, sözleşmeye konu işlerin yapılarak davalının isteklerinin yerine getirildiğini, bu işlerin bitirilmesinin ardından davalının farklı işlerin yapılmasını istediğini ve çalışmaya ara vermeden davacının çalışanlarınca ilgili işlerin yapıldığını, ek işler hususunda ayrıca bir sözleşme yapılmadığını, taraflarca ilk sözleşmede kar oranı hususunda mutabakat sağlanamadığını, ilgili sözleşme uyarınca fatura tarihlerinden 30 gün sonrası ödeme yapılması gerektiğini, işin teslim edilip bitirilmesinden 1 yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen sözleşme gereğince kar oranına göre ödeme yapılmadığı için ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borca haksız yere itiraz ettiğini, karşı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından davacının haklılığının kabul edildiği uzlaşma protokolünün davacı tarafa mail ile gönderildiğini ancak davalının 1.500.000,00-TL ödeyerek borçtan kurtulmaya çalıştığını, müteahhit karının %25 olduğunu ve %15 üzerinden yapılmış bulunan hesaplamaya itiraz edilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında maliyet ve kar oranına ilişkin bir mutabakat mevcut olmadığını, davacının %25 olarak belirlediği kar oranının kabul edilemez ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ile aynı renovasyon döneminde aynı tesiste yıkım-söküm işleri ile renovasyon işleri gerçekleştiren diğer şirketlerin maliyet + %5 kâr oranı ile çalıştıklarını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre yalnızca söküm ve taşıma işlerine ilişkin maliyet bedeli üzerinden kar oranı talep edilebileceğini, bu bedelin diğer işlerin de bu sözleşmeye dahilmiş gibi yüksek oranda arttırılmasının sözleşmenin amacına aykırı olduğunu, iddia olunan alacağa ilişkin herhangi bir fatura keşide edilmediğini, gereği gibi tebliğ edilmediğini, davacının borcun kabul edildiğine dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kar oranı için tarafların herhangi bir kabulü olmadığından bahisle davacının davasının reddine, davacı aleyhine haksız talep edilen meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 18

C. Borç tanıması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/106 · K. 2018/1051

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1098 · K. 2018/66

25 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/834 · K. 2018/1094

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1103 · K. 2018/676

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1218 · K. 2018/476

30 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1247 · K. 2018/392

3 Nisan 2018