Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, cam ev eşyası üretimiyle iştigal eden, ...'da yerleşik tüzel kişi olduğunu, davacı, 23.12.2014 tarihli faturasına konu ürünleri davalıya satıp teslim etliğini, müteaddit taleplere rağmen davalı, fatura bedelini davacıya ödemediğini, bunun üzerine ... 8. Noterliğinin 28.04.2016 tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ihtarname 29.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temerrüt bu tarihte gerçekleştiğini, davalı, davacının ihtarnamesine cevap vermediğini, davacı, faturaya dayalı İlamsız icra takibini başlattığını, davalı vekilinin süresinde itirazıyla takibin durduğunu, neticeten; icra dosyasındaki itirazın İptaline, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1103 Esas KARAR NO : 2018/676 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/11/2016 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, cam ev eşyası üretimiyle iştigal eden, ...'da yerleşik tüzel kişi olduğunu, davacı, 23.12.2014 tarihli faturasına konu ürünleri davalıya satıp teslim etliğini, müteaddit taleplere rağmen davalı, fatura bedelini davacıya ödemediğini, bunun üzerine ... 8. Noterliğinin 28.04.2016 tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ihtarname 29.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temerrüt bu tarihte gerçekleştiğini, davalı, davacının ihtarnamesine cevap vermediğini, davacı, faturaya dayalı İlamsız icra takibini başlattığını, davalı vekilinin süresinde itirazıyla takibin durduğunu, neticeten; icra dosyasındaki itirazın İptaline, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, 150,14 TL noter ihtarname ücreti dâhil olmak üzere füm yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete karşı icra takibine giriştiğini, davalıya febhg edilen söz konusu ödeme emri ile faturadan kaynaklandığı iddia edilen 37.629,54 EUR talep edildiğini, şirketin böyle bir borcu bulunmadığından girişilen icra takibinin kötü niyetli olduğundan hukuka uygun itirazlarını sunduklannı, davalı şirketin, davacının iddia etmiş olduğu miktar ve sebeplerden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından işbu davanın reddini talep ettiklerini, İstanbul .... icra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyası ile girişilen icra takibinin haksız ve mesnetsiz oluşu nedeniyle itirazlarının kabulü ile işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama gider ve masraftan İle vekalet ücretinin de karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 37.629,54 euro fatura bedeli, 1.089,71 euro faiz olmak üzere toplam 38.719,25 euro (129.887,60TL) üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi, icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı takip borçlusunun borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 28.09.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul .... icra...