Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin uygulamalarıyla kaçak kullanıcı engellemeksizin, aksine ödüllendirilirken, hem altyapı noksanlığından, hem de kaçak kullanıcılardan ötürü dürüst abonelerin cezalandırılması olarak tecelli etmekte olduğunu, "Kayıp-Kaçak Bedelinin Elektrik tüketicisi tüm abonelerden (üstelik bu meblağ üzerinden Fonlar+Belediye Vergisi+KDV de) alınmakla tüm tüketicileri ilgilendirmekte olduğunu, dava konusu Kayıp-Kaçak Bedeli tahakkuk ve tahsilatı başta Anayasa, 4628 sayılı kanun ve yürürlükteki mevzuata aykırı olması sebebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunduğunu, Yargıtay Genel Kurul Kararında (21.05.2014 gün ve E.2013/7-2454, K.2014/679) ve Yargıtay (3). Hukuk Dairesinin kararlarında ifade edilen...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/405 Esas KARAR NO : 2018/59 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin uygulamalarıyla kaçak kullanıcı engellemeksizin, aksine ödüllendirilirken, hem altyapı noksanlığından, hem de kaçak kullanıcılardan ötürü dürüst abonelerin cezalandırılması olarak tecelli etmekte olduğunu, "Kayıp-Kaçak Bedelinin Elektrik tüketicisi tüm abonelerden (üstelik bu meblağ üzerinden Fonlar+Belediye Vergisi+KDV de) alınmakla tüm tüketicileri ilgilendirmekte olduğunu, dava konusu Kayıp-Kaçak Bedeli tahakkuk ve tahsilatı başta Anayasa, 4628 sayılı kanun ve yürürlükteki mevzuata aykırı olması sebebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunduğunu, Yargıtay Genel Kurul Kararında (21.05.2014 gün ve E.2013/7-2454, K.2014/679) ve Yargıtay (3). Hukuk Dairesinin kararlarında ifade edilen gerekçelerle hukuka aykırılığı sabit olan davalının Kayıp ve Kaçak Bedeli tahakkuk ve tahsilatı işlemleri ile ilgili olarak; geriye dönük faturalara/faturalardaki, diğer kalemlere/ ödemelere ilişkin hakları ve fazlaya ilişkin haklarının ile istirdat hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkilinin 237632 No.lu aboneliğinde 01.01.2011 ila 31.12.2014 tüketim dönemlerine ait faturalarında tahakkuk ve davalı tarafından tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak Bedellerinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış; % 1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV İçindeki Kayıp Kaçak loplam bedeline isabet eden farkın ki enaz 48.240,00 TL.nin, her bir faturadaki fazla ödeme tutarının ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek değişir oranda avans faizi ile birlikte davalı-borçludan tahsiline karar verilmesine, dava tarihinden itibaren davalı şirket tarafından düzenlenecek faturalarda anılan tahakkukların yer almaması ve/veya tahsilatların yapılmaması için öncelikle ihtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13.05.2015, tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin bir kısmının geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayan (2) yıllık zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kesmiş olduğu faturaların davacı şirketle aralarında münakit 10.06.2010 tarihli sözleşme ahkamına ve mevzuata uygun olduğunu, davacının serbest iradesiyle imzaladığı sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerinden tüketici sıfatına sahip olmamasına rağmen tüketici mevzuatına dayanarak kurtulmaya çalışmasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, 28994 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 2. maddesinin (2).fıkrası hükmü gereği Yönetmelik hükümleri sadece "İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi ve/veya kapasite satın alan serbest tüketicilerle tedarikçileri arasındaki, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ve/veya ikili anlaşmalar ile düzenlenmeyen perakende...