Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Rekabet Kurulunun tebliğleri ve kararlarına göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ve bağlantılı olarak yapılan diğer sözleşmelerin 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olup da bakiye süreleri 5 yılı aşanların 18/09/2010 tarihine kadar, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerinde süresi ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceği 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyeti ortadan kalkacağını, buna göre davalılarla yapılan bayilik sözleşmenin ve eki diğer sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini, davalı ...'a ait taşınmaz üzerinde kurulan intifa nedeniyle intifa ivazı ödenmiş olduğunu bu intifanın müvekkilince telkin ettirildiğini belirterek sözleşmelerin geçersiz kalması nedeniyle müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/337 KARAR NO: 2018/906 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2010 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Rekabet Kurulunun tebliğleri ve kararlarına göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ve bağlantılı olarak yapılan diğer sözleşmelerin 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olup da bakiye süreleri 5 yılı aşanların 18/09/2010 tarihine kadar, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerinde süresi ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceği 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyeti ortadan kalkacağını, buna göre davalılarla yapılan bayilik sözleşmenin ve eki diğer sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini, davalı ...'a ait taşınmaz üzerinde kurulan intifa nedeniyle intifa ivazı ödenmiş olduğunu bu intifanın müvekkilince telkin ettirildiğini belirterek sözleşmelerin geçersiz kalması nedeniyle müvekkilinin kullanamadığı bakiye intifa süresine isabet eden 60.665,74 TL yi iktisap ettiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan taşınmazdaki hisseleri oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu bedelin davalı yedinde kaldığı sürede bu ihtisap sayesinde elde ettiği ya da elde etmesi muhtemel tüm semerelerin karşılığı olan 1...574,71 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve intifa telkin harcı olarak ödenen 28.724,40 TL nin yine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ndan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı ...'a dava tarihinden önce vefat etmiş olması nedeniyle tebligat yapılamamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; özetle müvekkilinin ...-... ilçesinde ... akaryakıt dağıtım bayi olarak faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği yer ile dava konusu arsanın hiçbir ilgisinin olmadığını, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkilince 25/11/2004 tarihinde satın alındığını, diğer hissedar ... ile kira sözleşmesi yaptıklarını ancak hiçbir kira bedelini tahsil edemediğini, bunun haricinde taraflar arasında hiçbir ticari münasebet olmadığını davacıdan ya da diğer davalı ...'den herhangi bir para da almadığını bu nedenle müvekkiline husumetin düşmeyeceğini, davacı lehiyen intifa hakkının bulunduğu taşınmazın 1/2 hissesinin yatırım düşüncesi ile satın alındığını taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığından müvekkiline karşı açılan bu davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini ayrıca dava konusu yapılan alacakların davacı ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını müvekkilinin davacıya sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilecek herhangi bir borcunun olmadığını zira davacı tarafından müvekkiline yapılan herhangi bir ödemenin olmadığını taşınmaz üze...