Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı elektrik dağıtım şirketi erinden ... no'lu abone numarasıyla elektrik hizmeti aldığını, davacı tarafından ödenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli, iletim, dağıtım, PSH-sayaç okuma bedellerini, adı altında haksız olarak 3.000,00TL (şimdilik) tahsil edildiğini (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla), bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu, şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin tahsil edildiği tarihten itibaren ticari faizleri ile birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafların cevap dilekçesinde özetle;Husumet itirazları olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, elektrik...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/345 Esas KARAR NO : 2018/53 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı elektrik dağıtım şirketi erinden ... no'lu abone numarasıyla elektrik hizmeti aldığını, davacı tarafından ödenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli, iletim, dağıtım, PSH-sayaç okuma bedellerini, adı altında haksız olarak 3.000,00TL (şimdilik) tahsil edildiğini (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla), bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu, şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin tahsil edildiği tarihten itibaren ticari faizleri ile birlikte davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafların cevap dilekçesinde özetle;Husumet itirazları olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, elektrik faturalarında yer alan bir takım kalemlerin haksız olmadığım, kayıp kaçak tahakkukunun kaçak eneıji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, bu bedelin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedef oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, diğer bedellerin dc (iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma bedelleri) EPDK karan doğrultusunda alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan YHGK kararında karşı oy görüşlerinin de mevcut olduğunu, bu kararın karar düzeltme sürecinde olması nedeniyle kesinleşmiş olmadığını, bu nedenle emsal olarak alınamayacağını, davacının ihtirazı kayıt öne sürmeden ödeme yaptığını vc bu bedelin geri istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında elektrik satım sözleşmesi mevcuttur. Bu konuda ihtilaf mevcut değildir. Anayasa Mahkemesi, işin kendisine noksansız olarak gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar( Anayasa m. 152,III; An. Mah. m. 28,IV c,2). Aksi halde , Anayasa Mahkemesine başvurmuş ve onun kararını beklemekte olan mahkeme, beklemeye son vererek, davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırabilir . Dolayasıyla, Anayasanın m. 152,III; Any. Mah.Kuruluş Kn m. 28,IV c,2 gereğince, Anayasa Mahkemesine başvurunun esastan incelenmesi beklenmeksizin, yürürlükteki 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun hükümlerine göre somut olayı sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlık davaya konu dönemde faturalara ''Kayıp-Kaçak bedeli,'' adı altında yansıtılan bedellerin abonelik sözleşmesine ve mevzuat hükümlerine uygun ol...