Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin abonesi olduğunu, faaliyetini yürüttüğü ...Eyüp/İstanbul adresindeki Haziran 2014 döneminden itibaren ... abone numarası ile davalıdan elektrik hizmeti aldığını, müvkekilinin, adına düzenlenen faturalara ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve hizmet karşılığını ödediğini, davalı şirketin düzenlediği faturalarda kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma adı altında bedel tahsil ettiğini, bu bedellerin müvekkili şirketten haksız tahsil etmesi nedeni ile işbu davayı ikame ettiklerini, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kaybın başka kişiler tarafından hırsızlanmak sureti ile kullanılan elektrik bedellerinin ( kaçak ) kurallara uyan dürüst tüketici olan müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/45 Esas KARAR NO : 2018/160 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2015 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin abonesi olduğunu, faaliyetini yürüttüğü ...Eyüp/İstanbul adresindeki Haziran 2014 döneminden itibaren ... abone numarası ile davalıdan elektrik hizmeti aldığını, müvkekilinin, adına düzenlenen faturalara ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve hizmet karşılığını ödediğini, davalı şirketin düzenlediği faturalarda kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma adı altında bedel tahsil ettiğini, bu bedellerin müvekkili şirketten haksız tahsil etmesi nedeni ile işbu davayı ikame ettiklerini, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kaybın başka kişiler tarafından hırsızlanmak sureti ile kullanılan elektrik bedellerinin ( kaçak ) kurallara uyan dürüst tüketici olan müvekkili şirketten tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, 21.5.2014 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararının da bu doğrultuda olduğunu, davalı şirketin, müvekkili adına düzenlediği fatura kalemlerinde belirtilen bedelleri hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, EPDKya dağıtım şirketleri tarafından arz olunacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, mevzuatın dayanağı olan 4628 ve 6446 sayılı kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenlene Kurumuna sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmediğini, dilekçede bahsi geçen Hukuk Genel Kurulu kararında, kayıp kaçak bedeli tanımlanarak, tüketiciden alınan bedelin haksız olduğunun ortaya konulduğunu, ayrıca kararda kayıp kaçak bedelini tahsil eden elektrik şirketlerinin kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyatcı duymayacağı gibi; Yargıtayın deyimi ile elektriği hırsızlamak sureti ile kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde bulunmayacağının altının çizildiğini, ayrıca; Yargıtay Genel Kurulununun 17.12.2014 tarih, 2014/7-11884 E., 2014/1045 K.sayılı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 01/07/2014 tarihli kararlarından da bahsetmiş, sonuç olarak; davanın kabulüne, dilekçenin sonuç bölümünde belirtilen faturalara istinaden müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet, sayaç okuma bedellerinin davalıdan tahsili ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, söz konusu iddiasına dayanak olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.5.2014 tarih, 2013/7-24534 E., 2014/679 K. sayılı ilamına ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 29.5.2014 tarih ve 2014/5776 E...