Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca, davalı şirket bünyesinde trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta maddi zarar meydana geldiğini, kazanın, müvekkili şirkete ait ve çalışanı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile Diyarbakır ... Mah. ... istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol şeritte seyir halinde iken, karşı yönden gelen başka bir araç ile çarpışmamak için aniden sağ şeride geçerken çarpması neticesinde ile meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket çalışanının bir kusurunun olmadığını, olayda ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, kazadan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/372 Esas KARAR NO : 2018/1026
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca, davalı şirket bünyesinde trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta maddi zarar meydana geldiğini, kazanın, müvekkili şirkete ait ve çalışanı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile Diyarbakır ... Mah. ... istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol şeritte seyir halinde iken, karşı yönden gelen başka bir araç ile çarpışmamak için aniden sağ şeride geçerken çarpması neticesinde ile meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket çalışanının bir kusurunun olmadığını, olayda ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, kazadan sonra kazayı davalı şirkete ihbar ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.566,60-TL olduğunu, aracın tamir edildiği ...'nin tamirine ilişkin 6.1.2015 tarihli fatura örneğini sunduklarını, aracın tamirine müteakip 12.1.2015 tarihinde yansıtma faturasının kesilerek gönderildiğini, davalı şirketin, taleplerine cevaben; araçlardaki hasarların niteliklerinin uyuşmaması sebebi ile olumsuz olarak değerlendirildiği gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek, sonuç olarak; fazalya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 4.566,60-Tl hasar bedelinin sigortaya bildirim tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu talebinin yerinde olmadığını, davacı yanın kaza sonrasında müvekkili şirkete başvurarak ... plakalı aracın trafik sigortası kapsamında ... plakalı aracında oluşan hasarın tazminini talep ettiğini, bu talep karşısında müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yaptığını ve davacının talebini red ettiğini, başvuru sonrasında müvekkili şirketin hasar dosyası oluşturduğunu ve olayı araştırmak için araştırmacı görevlendirdiğini, araştırmacının yapmış olduğu araştırmada araçtaki hasarlarla olay yeri ve belirtilen kaza nedeniyle oluşabilecek hasarlar arasında uyumsuzluk olduğunu tespit ettiğini, düzenlenen raporda, ekspertizin kazanın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde olmayacağını mütalaa ettiğini, buna dayanak olarak da tutanağa göre ... plakalı aracın sağa doğru manevra yapması nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmişse de; ... plakalı aracın sol ön çamurluğundaki hasarın fotoğraflardan da görüleceği gibi ön panelin motor içine doğru darbe almasının etkisi ve diğer araca çarpmasının etkisi ...