Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın maliki olduklarını, davaya konu aracın 03.10.2012 günü saat 17 sıralarında, ... ... yan yolu üzerinde seyir halindeyken, ... yönetimindeki ...ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı polis aracının geri geri gelmek sureti ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan etmektedir. Kazaya karışan ... yönetimindeki ... plakalı aracın %100 asli kusurlu olduğu bu sebeple değer kaybı olarak, fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. nin poliçe limitleri dahilinde, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 11/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarına ek olarak 3.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1071 Esas KARAR NO : 2018/374
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın maliki olduklarını, davaya konu aracın 03.10.2012 günü saat 17 sıralarında, ... ... yan yolu üzerinde seyir halindeyken, ... yönetimindeki ...ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı polis aracının geri geri gelmek sureti ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan etmektedir. Kazaya karışan ... yönetimindeki ... plakalı aracın %100 asli kusurlu olduğu bu sebeple değer kaybı olarak, fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. nin poliçe limitleri dahilinde, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 11/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarına ek olarak 3.000,00 TL daha alacakları olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini, bu nedenle, toplam 4.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... plakalı araç davalı ... (Genel) Sigorta A.Ş. ne 21.02.2012 - 2013 tarih ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, bu poliçenin limiti kaza tarihi itibariyle 22.500 TL. olduğu, bu limit ile sigorta şirketinin bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, talep edilen değer kaybının, haklı bulunsa bile kazaya karışan araçların Karayolları Trafik Kanununun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluktur. Denilmesi sebebi ile öncelikle kusur oranının tespit edilmesi ve sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, davacı vekilinin reeskont faizinin haklı olmadığını, müvekkil sigorta şirketine bu yönde bir başvuru bulunmadığını, olay haksız fiil esasına dayanmakta ve davacı ile sigorta şirketi arasında bir ticari ilişki de bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin talepten sorumlu tutulması halinde müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının kayıt maliki bulunduğu ... plakalı ... marka araç 03/10/2012 günü saat 17:00 sıralarında ... ... yan yolunda ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ...'ın kullandığı ... resmi plakalı polis aracının geri geri gelirken çarpması sonucunda davacının aracının değer kaybına uğraması nedeniyle zararının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili davasıdır. M...