Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin mağazada kullanmak amacıyla bir adet klima satın aldığını, yetkili servisin 18.06.2014 tarihinde işyerinde keşif yaparak işyerinin klima kunılumuna elverişli olduğuna dair raporlama yaptığını, hu raporda işyerinde toprak hattı ve bu durumun yangın riski teşkil edeccğıne dair tespitte bulunulmadığını, 30.06,2014 tarihinde klima kurulumun gerçekleştiğini, 24.01,2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde yanık kablo kokusunu fark ederek servis çağırdığını, servisin iki gün gccikmcli geldiğini, servis elemanlarının klimanın elektrik panosundaki sigortalan kapatarak yeni bir parça tedarik edilip gelineceğini söyleyerek işyerinden ayrıldıklarını, yctkili servisin gerekli tedbirleri almadan işyerinden ayrıldıktan iki gün sonra...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/995 Esas KARAR NO: 2018/322 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2015 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin mağazada kullanmak amacıyla bir adet klima satın aldığını, yetkili servisin 18.06.2014 tarihinde işyerinde keşif yaparak işyerinin klima kunılumuna elverişli olduğuna dair raporlama yaptığını, hu raporda işyerinde toprak hattı ve bu durumun yangın riski teşkil edeccğıne dair tespitte bulunulmadığını, 30.06,2014 tarihinde klima kurulumun gerçekleştiğini, 24.01,2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde yanık kablo kokusunu fark ederek servis çağırdığını, servisin iki gün gccikmcli geldiğini, servis elemanlarının klimanın elektrik panosundaki sigortalan kapatarak yeni bir parça tedarik edilip gelineceğini söyleyerek işyerinden ayrıldıklarını, yctkili servisin gerekli tedbirleri almadan işyerinden ayrıldıktan iki gün sonra yangının meydana geldiği, klima kablolarının yanması sonucunda işyerinde bıiyuk bir yangın meydana geldiği, itfaiye ekiplerinin gelerek yangını söndürdüğü, itfaiye raporunda yangının klimanın elektrik tesisatında oluşan yanmadan dolayı başladığı, yangın sonucunda işyerinin kullanılamaz hale geldiği, yangın sebebiyle rafların ve tekstil ürünlerinin yandığım, yanmayan kimi ürünlere ise koku sindiğini, bu ürünlerin satılamadığını, yangın sebebiyle mallarda meydana gelen zararın tam olarak tespit edilemediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İ0.000 TL maddi zarar lalep edildiğini, yangın sebebiyle işyerinde yapılan tadilatın yaklaşık 10.000 TL olduğunu, zaranıı tazmini amacıyla davalılara ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalıların her ikisinin de olaydan müteselsilcn sorumlu olduğunu iddia etmiş, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verimesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ...Isıtma ve Soğutma Sistemleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Teknik arasında herhangi bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, belirli şartlan taşıması karşılığında bayilik sözleşmesi yapılmakta olduğunu, servis sözleşmesinde incelendiğinde müvekkil şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, aynı sözleşmede Servis Hizmetleri ile İlgili Hükümler başlıklı 37. Maddesine güre "Elektrik tesisatı ve Topraklama hattt müşteri sorumluluğunda olup yetkili servis tarafından yapılmamalıdır Yetkili servis cihazın çalışması için gerekli olan elektrik tesisatını yapması durumunda bütün sorumluluk yetkili servise aittir maddesi gcreğincc ilgili klimanın montajını yapmış olduğunu, klima siparişi verilmeden öııce ehil bir elektrikçiye işyerinin altyapısının klima için uygun olup olmadığının danışılması gerektiğini, /arara sebebiyet verenin klima değil işyerindeki elektrik hattının yete...