Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin akaryakıt istasyonları yapımı, yenilemeleri, dekore edilmeleri, her cins ve ebatta reklam panoları yapımı, her türlü reklamcılık faaliyetlerinin yürütülmesi, radyo, sinema, tv, basın gibi medya içerisinde ajans faaliyetlerinde bulunduğunu, konusunda gereken işler için her türlü malzemenin üretilmesi, imali, satılması, ithali ve ihracatı, led ile yapılan reklam panoları, led aydınlatma ekipmanları, led ekranlarının ve bunların üretiminde kullanılacak her türlü elektronik devrelerin imalatı, ithalatı, satışı vb. Alanlarda faaliyet gösteren piyasada tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... firması ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca firmaya ait tabela ve reklam...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/934 Esas KARAR NO : 2018/1150
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/09/2015 KARAR TARİHİ : 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin akaryakıt istasyonları yapımı, yenilemeleri, dekore edilmeleri, her cins ve ebatta reklam panoları yapımı, her türlü reklamcılık faaliyetlerinin yürütülmesi, radyo, sinema, tv, basın gibi medya içerisinde ajans faaliyetlerinde bulunduğunu, konusunda gereken işler için her türlü malzemenin üretilmesi, imali, satılması, ithali ve ihracatı, led ile yapılan reklam panoları, led aydınlatma ekipmanları, led ekranlarının ve bunların üretiminde kullanılacak her türlü elektronik devrelerin imalatı, ithalatı, satışı vb. Alanlarda faaliyet gösteren piyasada tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... firması ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca firmaya ait tabela ve reklam panolarının yapımı, boyanması ve teslim edilmesi edimlerini üstlendiğini ve proje kapsamında tabela ve reklam panolarının toz boyamasının yapılması hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını ve söz konusu işlemlerin davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin yapmış olduğu işler dolayısıyla müvekkili şirketin çalıştığı firmalardan boya ve vernik dökülmesi hakkında sikayetlerde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından üstlenilen edimlerin dürüstlük kuralının ve ticari doğruluğun kurallarına aykırı olarak tam ve eksiksiz yerine getirilmemesi sebebiyle boya yapılan tabela ve reklam panolarının hemen hepsinde boya hatalarının tespit edildiğini, panolar üzerindeki boya ve verniklerin döküldüğünü, bu durum üzerine davalı şirkete hata ve ayıpların bildirildiğini ve çözüm talep ettiklerini, davalı yanca olumlu bir cevap verilmediğini, bunun üzerine dava dışı ... firmasının müvekkili ile akdettiği sözleşmeyi feshettiğini, uğramış oldukları zararlar uyarınca müvekkili şirkete 10.000 EURO reklamaj faturası kestiğini bildirerek; davalı şirketin kusurlu davranışları ve ayıplı ifası nedeniyle müvekkili şirkete kesilen 10.000 EURO reklamaj giderinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 20/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacı şirket için 2005-2010 yılları arasında reklam ve tabela boyalarının toz boyama hizmetini verdiğini, bu konuda yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ... firmasının reklam ve tabela toz boyasını yaptığını, verdiği hizmetin faturalarını keşide ettiğini, ayıplı hizmetin söz konusu olmadığını, davacının ayıplı olduğunu yani döküldüğünü iddia ettiği boya ve vernik başka ned...