Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 09/05/2013 tarihinde taraflar arasında yapılacak olan krom cevheri ticareti için karşılıklı olarka sipariş teyidi düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan bu sipariş teyidi ile 1000 ton parça krom cevherinin satış bedeli olan 210.000,00-USD'nin 180.810,00-USD'sinin kontratın imzasını müteakip müvekkili tarafında davalı yana provizyonel ödeme olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sipariş teyidinden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı tarafa sipariş teyidinin imzalanmasıyla teyitte belirtilen 180.810,00-USD miktarın ödendiğini, bu ödemeye karşılık olarak müvekkili adına 31/07/2013 vade tarihli senedin düzenlendiğini ancak 2013 yılının Haziran ayında müvekkiline mal teslimatı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/475 Esas KARAR NO : 2018/1105
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 09/05/2013 tarihinde taraflar arasında yapılacak olan krom cevheri ticareti için karşılıklı olarka sipariş teyidi düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan bu sipariş teyidi ile 1000 ton parça krom cevherinin satış bedeli olan 210.000,00-USD'nin 180.810,00-USD'sinin kontratın imzasını müteakip müvekkili tarafında davalı yana provizyonel ödeme olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sipariş teyidinden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı tarafa sipariş teyidinin imzalanmasıyla teyitte belirtilen 180.810,00-USD miktarın ödendiğini, bu ödemeye karşılık olarak müvekkili adına 31/07/2013 vade tarihli senedin düzenlendiğini ancak 2013 yılının Haziran ayında müvekkiline mal teslimatı yapılmadığını, ilgili tarihlerde mal teslimatının yapılmaması üzerine 15/11/2013 tarihinde davalı şirket ve yetkilisine yazışma gönderildiğini, karşılıklı yazışmalar neticesinde tek taraflı olarak siparişteyidindeki vade tarihini değiştirdiklerini ve sipariş teyidinin karşı tarafı olan müvekkilinin iradesini almadıklarını, müvekkilinin kolaylıklar sağlamasına rağmen davalılar tarafından velirlenen tarihlerde mal teslimi yapılamadığını belirterek davalıdan 180.810,00-USD bedeli olan 489.072,96-TL alacağın tahsili ile 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu belgenin teminat senedi olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, Karşı yan tarafından dava konusu senede istinaden müvekkili aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyadan başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinin ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/1074 esas - 2015/61 K. sayılı dosyadan takip dayanağı belgenin teminat senedi olduğu bu senedin likit bir alacağı içermediği ve kambiyo vasfında olmayıp adi havale niteliğinde olduğu buna dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna başvurulamayacağından bahisle iptaline karar verildiğini, Davaya konu senedin adi nitelikte bir belge olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, alacağın likit olmadığını, . Davaya konu yapılan 31.07.2013 tarihli belgenin teminat senedi olması dolasıyla kambiyo vasfını yitirdiğini, adi bir belge niteliği taşımakta ve kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğini, davacı yanın alacaklı olduğunu ispat ile mükellef olduğunu, Kaldı ki teslimat yapılmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili tarafından davacı firmaya mal teslimi yapıldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından davacı yan adına düzenlenmiş 27/05/2013 tarih ... seri nolu ve 26/06/2013 tarih ... seri nolu fat...