Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/09/2010 tarihli ve 5 yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 14/07/2010 tarihli protokol ile de diğer davalıların doğmuş ve doğacak her türlü borçların 300.000 USD'sını müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, istasyonun yenilenmesinden dolayı davalı bayinin inşaat ruhsatı almadan istasyonu yıktığı için istasyonun kapandığını, bu nedenle yakıt alımı ve satışı yapılamadığını ve sözleşme süresi sonuna kadar kapalı olacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin mahrum kaldığı 941.844 TL + KDV kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/820 Esas KARAR NO : 2018/1071 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/08/2015 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 18/09/2010 tarihli ve 5 yıl süreli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 14/07/2010 tarihli protokol ile de diğer davalıların doğmuş ve doğacak her türlü borçların 300.000 USD'sını müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, istasyonun yenilenmesinden dolayı davalı bayinin inşaat ruhsatı almadan istasyonu yıktığı için istasyonun kapandığını, bu nedenle yakıt alımı ve satışı yapılamadığını ve sözleşme süresi sonuna kadar kapalı olacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin mahrum kaldığı 941.844 TL + KDV kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... ve ... lisans nolu iki akaryakıt istasyonu bulunduğunu, taraflar arasındaki 14/07/2010 tarihli protokolün iki istasyon için düzenlendiğini, ... lisans nolu akaryakıt istasyonu beş yıl faaliyet yürüttüğünü ve 17/09/2015 tarihinde bayilik süresinin dolduğunu, ... lisans nolu akaryakıt istasyonunun tadilat için yıkıldığını ancak, ruhsat sorunları nedeniyle yeniden yapılamadığını, taraflar arasında yapılan protokol gereği davacı tarafça müvekkili şirkete ödenen 300.000 USD'nin her iki akaryakıt istasyonunun yenilenmesi karşılığında verildiğini, davacı taraf ile yapılan bayilik sözleşmelerinde ve protokolde yıllık asgari akaryakıt alım taahhüdü bulunmadığını, bu nedenle davacının kar kaybı talebi yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasında yapılan Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı iddia olunan kar mahrumiyetinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davacı tarafça ileri sürelen kar mahrumiyeti alacağı bulunup bulunmadığının, varsa miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya bilirkişiler SMM ..., akaryakıt uzmanı ... ve sözleşme uzmanı Prof. Dr. ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/08/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 24/01/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan 15/08/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu sözleşmelerin iki ayrı akaryakıt istasyonuna ilişkin olduğu, ... Mahal...