DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı borçlu tarafından alacağına ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,Davalı borçlu taraf borca itirazda bulunduğunu, İş bu yapılan itiraz haksız olup Mahkememizce iptali gerekmekte olduğunu,Davacı tarafça başlatılmış olan icra takibinin konusu olan miktar bankadan alınmış olan 13.04.2012 tarihli ve 09.10.2013 tarihli ticari krediye ilişkin kredi tahsis adı altında birikmiş olan ve hali hazırda mevcut borcuna ilişkin miktar olduğunu,Davalı borçlu taraf ile davacı arasında ticari iş ilişkisi neticesinde davacı bankadan kredi çekmiş olup .... Bankası A.Ş. nin davacıya...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/876 Esas KARAR NO : 2018/40 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı borçlu tarafından alacağına ilişkin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,Davalı borçlu taraf borca itirazda bulunduğunu, İş bu yapılan itiraz haksız olup Mahkememizce iptali gerekmekte olduğunu,Davacı tarafça başlatılmış olan icra takibinin konusu olan miktar bankadan alınmış olan 13.04.2012 tarihli ve 09.10.2013 tarihli ticari krediye ilişkin kredi tahsis adı altında birikmiş olan ve hali hazırda mevcut borcuna ilişkin miktar olduğunu,Davalı borçlu taraf ile davacı arasında ticari iş ilişkisi neticesinde davacı bankadan kredi çekmiş olup .... Bankası A.Ş. nin davacıya karşı mevcut olan borcu 1.050,00 TL. olup bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, Davalı/Borçlu taraf icra takibine itirazlarında işletmiş olduğumuz faiz türünede itiraz etmiş olup İş bu itirazın herhangi bir yasal dayanağı olmayıp İcra takibine konu alacaklarının her iki tarafıda tacir olduğunu ve ticari ilişkisi neticesinde doğmuş olan borca TİCARİ faiz işletilmesi usule ve yasaya uygun olduğunu, Sözleşmeye konulan muhtelif masraflar Yargıtay uygulamalarına göre de genel işlem şartına aykırı kabul edilmektedir ve haksız şart niteliğinde olduğunu,Haksız şart kabul edilen bu hükümler davacının değil borçlu bankanın çıkarlarını kollamakta ve korumakta olduğunu,davacının borçlu bankayla pazarlık yapma gücüne sahip olmadığından zorunlu olarak ticari kredi sözleşmesini yapmış olduğunu, Bu göze alındığında banka tarafından alınan masrafların iadesi gerekmekte olduğunu, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %100 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davaya konu tutar davacı firmadan davalı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi hükümleri gereğince tahsil edilmiş olup sözleşmeye yada ilgili yasa hükümlerine aykırı bir işlem bulunmamakta olduğunu,Davacı taraf kredi sözleşmesini herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın imzalamış ve krediyi kullanmış olduğunu, davalı banka ile davacı arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin borçlar kanununun 20. ve 21 Maddeleri kapsamında geçersiz sayılması mümkün olmadığını, Zira davacı taraf T.T.K. hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu ve imzalamış olduğu sözleşmenin sonuçlarını da öngörebilme ve sonuçlarına katlanma yükümlülüğünde olduğunu,davalı banka...