Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin 25/06/2015 tarihli dava dilekçesi özetle: davalı ...'ın 27/07/2009 tarihi ile 27/02/2015 tarihleri arasında müvekkil işveren şirket ... Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde işletilmekte olan ... park alışveriş merkezi no: ... adresinde yerleşik ... isimli iş yerinde şef garson alarak çalışmakta olduğunu, davalı ... davacıya ait iş yerinde çalışmakta iken iş yerinin bulunduğu ... alışveriş merkezine 500 mt. mesafede çalıştığı işyeri olan ... ile aynı işi yapmak üzere yeğeni ... ... (...) adına ... isimli bir lokanta açtığını, bu iş yeri yeğeninin adına kayıtlı gözükse de bizzat idare eden davalının kendisi olduğunu, davalının iş sözleşmesi 27/02/2015 tarihinde yukarıda belirtilen olayların tespiti üzerine haklı nedenle feshedildiğini, hal böyleyken davalı ... bununla da...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/654 Esas KARAR NO : 2018/1049 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin 25/06/2015 tarihli dava dilekçesi özetle: davalı ...'ın 27/07/2009 tarihi ile 27/02/2015 tarihleri arasında müvekkil işveren şirket ... Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde işletilmekte olan ... park alışveriş merkezi no: ... adresinde yerleşik ... isimli iş yerinde şef garson alarak çalışmakta olduğunu, davalı ... davacıya ait iş yerinde çalışmakta iken iş yerinin bulunduğu ... alışveriş merkezine 500 mt. mesafede çalıştığı işyeri olan ... ile aynı işi yapmak üzere yeğeni ... ... (...) adına ... isimli bir lokanta açtığını, bu iş yeri yeğeninin adına kayıtlı gözükse de bizzat idare eden davalının kendisi olduğunu, davalının iş sözleşmesi 27/02/2015 tarihinde yukarıda belirtilen olayların tespiti üzerine haklı nedenle feshedildiğini, hal böyleyken davalı ... bununla da yetinmeyip 21/01/2015 tarihinde davacı şirketin merkezinin ve depolarının bulunduğu ... adresinden 12 adet beyaz 8 adet kırmızı toplamda 20 sandalyeyi alarak yeğeninin işletmeci olarak gözüktüğü ... isimli iş yerine götürüp yerleştirdiğini, bu konuda tarafça yapılan suç duyurusu üzerine ... Cumhuriyet Savcılığı ... Soruşturma numarası ile soruşturma açtığını, işçinin iş sözleşmesi sürerken işvereni ile rekabete girmesi TBK 396. Md. 3. Fıkrasında açıkça yasaklandığını, davalının idare etmekte olduğu bu yeni iş yerinin adı ... olduğu ve bu iş yerinin menüleri, tabelası ve iç dizaynı müvekkilin iş yerine büyük benzerlikler gösterdiğini, bu benzerlik kasten oluşturulduğunu ve müvekkilin restaurantı yerine davalının işletmekte olduğu restauranta rağbet etmesine sebep olabilecek cinste olduğunu, bu husus TTK 55. Md. A bendinin 4. Fıkrasına açıkça aykırılık oluşturduğunu, arz edilen nedenlerle müvekkilin müşterileri ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatleri zarar gördüğünden ve ileride de görebileceğinden ötürü KKT 56. Md gereği haksız rekabetin men ini müşterileri yanıltması muhtemel tabela ve menülerin imhasını, müvekkil nezdinde oluşan zararın karşılanması amacıyla maddi tazminata, dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmişlerdir. Davalı vekilinin 23/07/2015 tarihli cevap dilekçesi özetle: müvekkile ait iş akdini fesheden davacının müvekkilin işçilik alacaklarını ödemek yerine tabir caiz ise öç almak amacıyla ve müvekkil tarafından açılan işçilik alacakları ile ilgili davayı sürüncemede bırakma kastıyla işbu davayı açmış olması, nitekim davanı haksız rekabet iddiasıyla açmış olduğu bu davada müvekkil çalıştığı iş yeri sahibine husumet yöneltmemiş olması da davacının bu davadaki asıl amacını ve kastını çok iyi ortaya koyduğunu, açılan işbu haksız rekabet dav...