Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen İş Net A Tipi Ses Hizmet Satış Yetkilisi Sözleşmesi, İş Net Distribütörlük Sözleşmesi ve İş Net İş Ortaklığı Sözleşmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu düzenlemelere göre davalı şirketin birçok kamu kurum ve kuruluşundan ihaleler aldığını, belirlenen ihale bedelleri ile DATA ve ses hizmetleri verildiğini, verilen bu hizmetler karşılığında tarafların hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin sözleşme tarihi olan 2011 yılından beri sözleşmede belirtilen hizmetleri verdiğini ancak davalı şirket tarafından komisyon oranlarında ödeme yapılmadığını, data tarafında %7,5, ses tarafında %2,5, GSM tarafında %7,5 oranında kayıp söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/976 Esas KARAR NO : 2018/1335
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen İş Net A Tipi Ses Hizmet Satış Yetkilisi Sözleşmesi, İş Net Distribütörlük Sözleşmesi ve İş Net İş Ortaklığı Sözleşmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu düzenlemelere göre davalı şirketin birçok kamu kurum ve kuruluşundan ihaleler aldığını, belirlenen ihale bedelleri ile DATA ve ses hizmetleri verildiğini, verilen bu hizmetler karşılığında tarafların hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin sözleşme tarihi olan 2011 yılından beri sözleşmede belirtilen hizmetleri verdiğini ancak davalı şirket tarafından komisyon oranlarında ödeme yapılmadığını, data tarafında %7,5, ses tarafında %2,5, GSM tarafında %7,5 oranında kayıp söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalarda 711.052,55-TL data ve 107.171,64-TL ses hizmeti için toplam 816.824,19-TL alacakları olduğunu, davalı şirketin komisyon oranlarında ödeme yapmadığını, davalı şirkete keşide edilen ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ile 818.824,19-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ise ödeme yapmak yerine ... 21. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek muaccel alacağın bulunmadığını, ihtarnameye muhatap olmaları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini belirterek taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince verilen hizmetler karşılığında mevcut alacağın belirlenmesi ile bu alacaktan şimdilik 100.000,00-TL'nin, alacakların doğum tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ve fazlaya ilişkin dava ve alacak hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 13/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 976.516,16-TL olduğunu belirtmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; usule ilişkin olarak davacının alacak talebinin dayanaklarının dava dilekçesinde yer almadığını, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, davacının HMK'nın 121 ve 194. maddelerinin gereğini yerine getirmediğini, HMK'nın 119. maddesi uyarınca dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğunu; esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin İş Net A Tipi Ses Hizmet Satış Yetkilisi Sözleşmesi, İş Net Distribütörlük Sözleşmesi ve İş Net İş Ortaklığı Sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini tam ve eksiksiz ifa etmesi karşılığında kendisine komisyon ödemesi yapıldığını, bu komisyon ödemelerinin vadesinin müşteriden tahsilat yapılması koşuluna bağlı olduğunu, davacıya yapılan komisyon ödemelerinin sözleşme ilişkisi kurulduğundan bu yana sözleşme hükümlerine uygun ifa edildiğini, davacı tarafın haksız ve a...