Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...- ...- ... müşteri abone numaralı davalı şirket abonesi olduğunu, davacı şirketin 2012/12 - 2015/06 dönemleri arasında davalı elektrik dağıtım şirketinden elektrik aldığını, belirtilen fatura dönemleri arasında müvekkili şirket faturalarında kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve TRT payı adı altında haksız tahsilatların yapıldığını, bu bedeller üzerinde %18 KDV bedeli ödendiğini belirterek, her türlü fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketin elektrik faturalarına yansımış olan haksız, hukuksuz olarak alındığı emsal kararlar ile sabit olan kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/560 Esas KARAR NO : 2018/51
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...- ...- ... müşteri abone numaralı davalı şirket abonesi olduğunu, davacı şirketin 2012/12 - 2015/06 dönemleri arasında davalı elektrik dağıtım şirketinden elektrik aldığını, belirtilen fatura dönemleri arasında müvekkili şirket faturalarında kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve TRT payı adı altında haksız tahsilatların yapıldığını, bu bedeller üzerinde %18 KDV bedeli ödendiğini belirterek, her türlü fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketin elektrik faturalarına yansımış olan haksız, hukuksuz olarak alındığı emsal kararlar ile sabit olan kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma ve TRT payı bedellerinin ve bu bedellere ödenen %18 KDV bedelinin davacıdan alınmaya başladığı tarihten bu yana tüm ticari faiziyle birlikte davalıdan müşterek olarak alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin kanuni merkezinin Konya olduğunu, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, ancak Konya Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmemesi halinde HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer olan Aksaray mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu edilen fatura kalemleri ve ilgili tarifelerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından ulusal tarife adıyla belirlenmekte ve dağıtım, perakende ve toptan satış şirketlerince mevzuat gereği zorunlu olarak uygulandığını, bu nedenle husumetin EPDK'ya yöneltilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Davacının davalı elektrik şirketinden kullandığı elektrik sebebiyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedeller ve bu bedeller üzerinden hesaplanan TRT payı, enerji fonu ve BTV bedellerinin tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce ... Esas sayılı dosya üzerinden 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile eklenen geçici 20. Maddesinin 1 numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2, 13, 36 ve 40. Maddelerine aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunmuş , bu başvuru Anayasa Mahkemesince 27/06/2016 tarih itibariyle 2016/134 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Anayasa'nın 152/3 maddesine göre Anayasa Mahkemesi, mahkemelerden anayasaya aykırılık iddiası ile yapılan iptal başvurularını kendisine gelişinden başla...