Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'den olan işçilik alacakları için ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden alacak kaydı yapıldığını, ancak müvekkilinin ... A.Ş.'nin çalışanı olması gerekçe gösterilerek 22/05/2015 tarihinde talebinin reddedildiğini, bu şirketin ... A.Ş.'nin bağlı olduğunu, ortaklık sebebiyle borçlarına ve karlarının bağlantılı olduğunu, aralarında organik bağ bulunan şirketlerin nimet ve külfetlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinden bahisle müvekkilinin zamansız olarak davalı tarafından işten çıkarılması sebebiyle oluşan mağduriyetinden dolayı alacaklarının iflas müdürlüğüne kaydı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/622 Esas KARAR NO : 2018/529
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'den olan işçilik alacakları için ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden alacak kaydı yapıldığını, ancak müvekkilinin ... A.Ş.'nin çalışanı olması gerekçe gösterilerek 22/05/2015 tarihinde talebinin reddedildiğini, bu şirketin ... A.Ş.'nin bağlı olduğunu, ortaklık sebebiyle borçlarına ve karlarının bağlantılı olduğunu, aralarında organik bağ bulunan şirketlerin nimet ve külfetlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinden bahisle müvekkilinin zamansız olarak davalı tarafından işten çıkarılması sebebiyle oluşan mağduriyetinden dolayı alacaklarının iflas müdürlüğüne kaydı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın İİK.'nın 235. Maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra açıldığını, davacının davalıdan işçi alacağının bulunmadığını, davacının alacağına dayanak ettiği ... 1. İş Mahkemesinin 2011/174 esas, 2012/842 karar sayılı dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, davanın ... A.Ş.'e açılması gerektiğini, bu nedenle davada hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirketinde iflas ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin herhangi bir borçtanda sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu ... 1. İflas Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 12.06.2013 tarihinde İflasına karar verilen müflis ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin 2013/19 nolu dosyasının İflas İdare Memurları tarafından yürütüldüğü, davacı tarafından müflis şirket masasına 1415 kayıt numarası ile 17.017,96 TL'lik alacak kaydı yaptırıldığı ve alacağın tamamının reddedildiği, ek sıra cetvelinin 31.05.2015 tarihli Posta Gazetesinde ve 04.06.2015 tarihli T.T.S.G.'de ilan edildiği, red kararının 01.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, alacaklı tarafından masraf yatırıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Mali Müşavir ...ile Hukukçu ...'e tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalılardan ... şirkettinde işçi olarak çalıştığı, ...'e karşı, dava açtığı ve bir takım içilik alacaklarına hak kazandığı, verilen mahkeme kararının kesinleştiği, davacının mahkeme kararıyla kesinleşen alacaklarını ... şirketinde yeterli malvarlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edemediği, davalı ... Otomotiv ile davalı ... Makine'n ir, yöneticilerinin bir kısmının aynı olduğu, her iki davalının ...'e ...