Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Otomotiv Sistemleri A.Ş.den olan işçi alacakları için ... İflas Müd. ... sayılı dosyasına yaptığı başvurunun; müflis ... Makine San.A.Ş.'nin çalışanı olmadığı gerekçesi ile 22.05.2015 tarihinde red edildiğini, Müvekkili ... Otomotiv'in fabrikasında çalışıyor görünse de; bu şirket ve müflis ... Makine'nin; ... Holding A.Ş. ye bağlı çalıştıklarını ve her iki şirketin ortak ve sahiplerinin de aynı olduklarının, elde edilen kazançların aynı ortaklarca paylaşıldığını, kara ortak olduklarından nimet ve külfete de ve tali şirketlerin borçlarından dolayı da sorumlu olmalarının hakkaniyete uygun olduğunu, Tali şirketin borçtan kurtulmak için diğer tali şirkete (müflis ... Makine) mal kaçırmasının kanundan himaye görmeyeceğini, ödeme...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/622 Esas KARAR NO : 2018/808 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ: 17/07/2018 Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Otomotiv Sistemleri A.Ş.den olan işçi alacakları için ... İflas Müd. ... sayılı dosyasına yaptığı başvurunun; müflis ... Makine San.A.Ş.'nin çalışanı olmadığı gerekçesi ile 22.05.2015 tarihinde red edildiğini, Müvekkili ... Otomotiv'in fabrikasında çalışıyor görünse de; bu şirket ve müflis ... Makine'nin; ... Holding A.Ş. ye bağlı çalıştıklarını ve her iki şirketin ortak ve sahiplerinin de aynı olduklarının, elde edilen kazançların aynı ortaklarca paylaşıldığını, kara ortak olduklarından nimet ve külfete de ve tali şirketlerin borçlarından dolayı da sorumlu olmalarının hakkaniyete uygun olduğunu, Tali şirketin borçtan kurtulmak için diğer tali şirkete (müflis ... Makine) mal kaçırmasının kanundan himaye görmeyeceğini, ödeme kabiliyeti olmayan şirketi borçlardan mesul tutmanın "hakkın kötüye kullanılması" anlamına geldiğini bildirmiştir. Davacı vekili dava dosyasına sunduğu beyanları ile dava dilekçesindeki çelişkinin giderilmesi için verdiği HMK 31 maddesi gereğince 24/05/2018 tarihli dilekçe sunmuştur.Dilekçe de özetle; ... 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iş akdinin haksız feshinden kaynaklanan;17.393,69 TL Kıdem Tazminatı ,3.372,56 TL İhbar Tazminatı 4.908,70 TL İkramiye alacağı, 1.154,96 fazla mesai alacağı, 280,00 TL bayram harçlığı, 148,20 TL yıllık izin alacağı 692,12 Tl yakacak yardımı olmak üzere toplam 27.952,23 TL ... 1. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında ödenmeyen Ücret Alacağı 9.834,72 TL , 266,60 TL Yargılama Gideri 1.180,16 Tl Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 39.231,71 TL alacakları olduğunu, Bu alacaklara davalı ... Makine San. A.Ş nin iflas tarihine kadar işleyen 35.969,86 TL faiz ile birlikte tahsili için kayıt kabul istediklerini, ... Otomotiv A.Ş yönünden davayı takip etmediklerini belirterek; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP /Davalı müflis ... Makine Sanayi AŞ iflas masası vekili 02/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın İcra iflas Kanunu 235. maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra ikame edildiğini, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, Müflis şirketin dava konusu talep ve talebin dayanağı olan işçi alacağıyla herhangi bir alakası olmadığını, davacının; müflis şirkette çalışmadığı hususu, davacı tarafın dilekçesinde de beyan ve ikrar edildiğini, esastan öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, Davanın, farklı bir tüzel kişiliği haiz ve davacıyla uzaktan yakından hukuki bağlantısı bulunmayan Müflis Şirket ... Makine Sanayii A.Ş.'ye karşı açılmasını anlayabilmenin mümkün olmadığını, böyle bir mantıkla hareket ediliyorsa; ... Holding A.Ş.nin ana şirket olduğunu ve dav...