DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda davalı şirketin inşaat işini üstlendiğini, ancak yapılan işe ilişkin hakediş faturaları davalıya gönderilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün....... esas. sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Alpla-Konya şantiyesi işine istinaden davacının KDV dahil 313.906.69 TL'lik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/129 Esas KARAR NO : 2018/92 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda davalı şirketin inşaat işini üstlendiğini, ancak yapılan işe ilişkin hakediş faturaları davalıya gönderilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün....... esas. sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Alpla-Konya şantiyesi işine istinaden davacının KDV dahil 313.906.69 TL'lik hakedişinin bulunduğunu, bu tutarlı bir faturanın düzenlenerek müvekkil şirkete gönderilmesini davacıdan talep edildiğini, ancak davacı şirketin, müvekkilin ödenmemiş borcunun 401.144.90 TL olduğunun 23.02.2016/4257 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bildirilmesi ve faturasının gönderilmesi üzerine, bu faturanın ........ Noterliğinin.... / .. yevmiye sayılı ihtarnameyle davacıya iade edildiğini, davacının, hakedişten fazla bedelli fatura düzenlemesi nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE, Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyası ile 111.144,49 TL asıl alacak, 6.513,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.657,86 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının takipteki alacağını bakiye cari hesap alacağına dayandırdığı, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 2016 yılında 413.737,54 TL tutarlı 2 adet hakediş faturası düzenlediği, davalıdan 290.000 TL ödeme aldığı, bakiye 123.737,59 TL alacağının bulunduğu, takipteki talebinin 111.144,49 TL olduğu, Davalıya ait defter kayıtlarında da davalının davacıya 2015 yılında 290.000 TL ödeme yaptığı, ancak davacı tarafından 2016 yılında düzenlenen 413.737,59 TL tutarlı iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak ...