DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2017 KARAR TARİHİ: 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/09/2012 tarihli yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin----------kayıtlı arazi üzerinde inşa edilecek ---------ve montaj işlerinin temin ve ifasını gerçekleştirdiğini, sözleşmeye konu asansörlerin bakım-onarımlarının gerçekleştirilmesi amacıyla da 01/10/2012 tarihinde Asansör Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 01/08/2013 tarihinde yürürlüğe girmekle birlikte 31/07/2015 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, davalı şirketin bakım sözleşmesine ilişkin olarak davalı tarafa --------- tarih,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/102 Esas KARAR NO : 2019/468 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2017 KARAR TARİHİ: 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/09/2012 tarihli yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin----------kayıtlı arazi üzerinde inşa edilecek ---------ve montaj işlerinin temin ve ifasını gerçekleştirdiğini, sözleşmeye konu asansörlerin bakım-onarımlarının gerçekleştirilmesi amacıyla da 01/10/2012 tarihinde Asansör Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 01/08/2013 tarihinde yürürlüğe girmekle birlikte 31/07/2015 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini, davalı şirketin bakım sözleşmesine ilişkin olarak davalı tarafa --------- tarih, -----------L tutarlı fatura gönderilmiş ise de davalı tarafın bu faturadan kalan bakiye ---------TL'yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptaline, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 02/09/2012 tarihli aasansör temin ve montaj sözleşmesi akdedildiğini, asansör bakım sözleşmesi hakkında da bir bilgilerinin bulunmadığını, davacının 02/09/2012 tarihli sözleşme gereğini gereği gibi ifa etmediğini, söz konusu asansörleri müvekkili şirkete ayıplı teslim ettiğini, netekim --------i tarafından bahse konu asansörlerde bulunan kusur ve eksikliklerin site sakinlerinin hayatını idame ettirmesini tehlikeye sokması gerekçesiyle Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- D.İş sayılı dosyası üzerinden, söz konusu eksikliklerin giderilmesi amacıyla tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda " hatalı ve noksan işçilikler ile çalışmayan cihazların yerine yenilerinin alınması malzeme ve işçilik bedeli" ve "sitede mevcut 16 adet asansörün frekans kontrollü kumanda panosu tesisi" bedeli olarak 78.500,00-TL tutarında zarar tespit edildiğini, halihazırda yapılmış olan bu masrafın yanında, site asansörlerinde yapılması gereken imalatlarınaporda ayrıntılı olarak açıklandığını, bu imalatların toplam bedelinin 92.389,00-TL tuttuğunu, davacı şirketin ayıplı ifası neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, faturaya 8 günlük süresi içerisinde itiraz edilmemesinin içeriğinin kabul anlamına gelmeyeceğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında faturadan kaynaklanan ...