DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten ticari ilişkiden doğan alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için Anadolu 5.icra müdürlüğünün..... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, kendi müşterisi olan Kütahya Seramik firmasının, .... / .... bayisi için yapılacak olan bir tabelanın imalatı konusunda davacı ile anlaşmaya vardığını, davacı firmanın, müşteri onayını beklemeden...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/270 Esas KARAR NO : 2018/201 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten ticari ilişkiden doğan alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için Anadolu 5.icra müdürlüğünün..... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, kendi müşterisi olan Kütahya Seramik firmasının, .... / .... bayisi için yapılacak olan bir tabelanın imalatı konusunda davacı ile anlaşmaya vardığını, davacı firmanın, müşteri onayını beklemeden hatalı ebatta üretim yaptığını, bu nedenle bayiye tabela takılamadığını, hatalı üretim yapan davacının kusurlu edimini kabul ederek bu kez yeni bir tabela yaptığını, ancak bu defa da önceki hatalı tabela ile yeni yaptığı ikinci tabelayı müvekkile fatura ettiğini, hatalı üretilen ilk işin halen davacının deposunda olduğunu, hatalı ilk tabela davacı elinde olduğundan müvekkil tarafından .... Seramik'e fatura edilemediğini, haklı olarak da müvekkilin davacıya ödeme yapmadığını, buna rağmen davacının, yeni yapılan 2.tabela üzerinde anlaşılan renk farkları olan kusurlu bir iş olduğunu, davacının cari hesabındaki alacak kalemlerinin, davacının hatalı yaptığı ve hiç yapmadığı işler olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile 20.731,68 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının takipteki alacağını bakiye cari hesap alacağına dayandırdığı, davacının alacağı para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre; 2015- 2016 yılında davalıya toplam 152.462,14 TL tutarında 12 adet fatura düzenlediği, davalı şirketten 106.600 TL ödeme ve 20.10.2015 tarihinde 25.130,46 TL tutarlı fiyat farkı faturası ald...