DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1970'li yıllardan bu yana üretip satmakta olduğu tanınmış "...." markalı çakmaklarla dünyada lider olduğunu, ....gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, müvekkilinin bu benzersiz tasarımı koruma altına almak amacıyla Türkiye ve dünyada birçok marka ve tasarım tescili aldıklarını, müvekkili markasının ayrıca TPE'nin 11.01.2014 tarih ve ....sayılı kararı ile tanınmış marka statüsü kazandığını, ancak hal böyle iken davalının, kendi malını başkasının malıymış gibi göstererek,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/240 KARAR NO : 2019/213
DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1970'li yıllardan bu yana üretip satmakta olduğu tanınmış "...." markalı çakmaklarla dünyada lider olduğunu, ....gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, müvekkilinin bu benzersiz tasarımı koruma altına almak amacıyla Türkiye ve dünyada birçok marka ve tasarım tescili aldıklarını, müvekkili markasının ayrıca TPE'nin 11.01.2014 tarih ve ....sayılı kararı ile tanınmış marka statüsü kazandığını, ancak hal böyle iken davalının, kendi malını başkasının malıymış gibi göstererek, alıcıların yanılmasına ve belli bir mal yerine başka bir mal almalarına yol açan davranışların TTK'nın 56 ve 57/5 maddeleri kapsamında değerlendirilerek, davalının ambalaj benzerliğinin, tüketicilerin ürünlerin kökeni yönünden yanıltılmasına yol açıldığını, davalının çakmak üzerindeki "...." ibaresi ile kendilerinin "...." markalı çakmaklarının özgün şekli olan ....formun sayısız seçenek özgürlüğü bulunduğu ve hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde aynen kopyalanarak taklit edildiğini, bu hususların müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, "...." çakmakları pazara sunulduğu zaman gövde üzerinde yer alan ".... şeklinin çakmak standının arkasında kalarak sadece ön kısım olan ....şeklin gözüktüğünü, işbu sebepten dolayı da müvekkiline özgü ....gövdeyi taklit eden davalı çakmak tasarımı ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının ....markasını ürettiği biçimde üçgen şekilli çakmaklar üreterek ....çakmak koleksiyonlarını da aynen taklit ettiğini, müvekkilinin tüm bu tecavüz ve haksız rekabet eylemleri sonucunda maddi zarara uğradığını iddia ederek, müvekkilinin marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekili harcını yatırarak maddi tazminat talebini, 78.783,47 TL olarak arttırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın tefrik edilmeden önce açıldığı İstanbul ... FSHHM'nin ilgili dosyasında davalı olarak dört kişinin gösterildiğini, ancak müvekkilinin diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı gibi, ortak eylemlerinin de olmadığını, dava dilekçesinde davacı çakmakları ile kendi çakmaklarının iltibas meydana getirdiği iddia etmiş ise de...