DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkette sekreter olarak görev yapan l nolu davalının şirket yetkililerinin bilgi ve rızası dışında muvafakatları olmadan, şirket temsilcileri adına sahte talimat belgeleri düzenlemek suretiyle müvekkili şirketin 2-nolu davalı... Bankası A.Ş, nin ...şubesinde bulunan... müşteri numaralı TR... nolu hesabından 7,800-TL parayı parçalar halinde 3. şahıslara aktardığının tespit edildiğini,1 nolu davalının evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve zimmet suçları kapsamında, müvekkili şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ve fatura girişi olmayan kendi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/336 Esas KARAR NO: 2019/707
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkette sekreter olarak görev yapan l nolu davalının şirket yetkililerinin bilgi ve rızası dışında muvafakatları olmadan, şirket temsilcileri adına sahte talimat belgeleri düzenlemek suretiyle müvekkili şirketin 2-nolu davalı... Bankası A.Ş, nin ...şubesinde bulunan... müşteri numaralı TR... nolu hesabından 7,800-TL parayı parçalar halinde 3. şahıslara aktardığının tespit edildiğini,1 nolu davalının evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve zimmet suçları kapsamında, müvekkili şirketin hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ve fatura girişi olmayan kendi yakınlarına veya kendi borçlularına ödemelerde bulunduğu için sorumlu olduğunu,2 nolu davalı bankanın ise Bankacılık Kanunu ve TBK kapsamında asıl belge olmaksızın fotokopi talimatla ödemeler yaptığı için , gerekli özen ve denetimi göstermediğinden dolayı sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin zarara uğratıldığı 7.800-TL tazminatın, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Bankası A.Ş. vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; işlemlerin gerçekleştiği tarihler itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında da bulunduklarını, müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, işlemlerin imza yetkilisi kişinin imzaladığı talimatlara istinaden yapıldığını, bu nedenle bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, imza örnekleri ile işlemlere esas alınan belgelerde geçen imza örnekleri çıplak gözle bakıldığında birebir uyuştuğunu, davanın kötüniyetle açıldığını, varlığı iddia edilen zararın tamamen kötüniyetli olarak müvekkili bankadan tahsiline çalışıldığını,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... (...) tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara da katılmadığı tespit edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava ,davalı şahsın sahte imzası ile davalı banka tarafından yapılan usulsüz ödemelerden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Deliller; davacı şirkete ait sicil kayıtları, hesap ekstreleri, Anadolu CBS nın Genel Soruşturma Bürosuna ait ... nolu soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi. Anadolu CBS nın Genel Soruşturma Bürosuna ait ... nolu soruşturma dosyası alınıp incelendiğinde; Davalı ... ın verdiği ifadede çalıştığı şirketin bankalardaki hesaplarından işverenin haberi olmadan ödeme talimatında bulunduğu v...