DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu münhasır delil niteliğinde olan müvekkil banka kayıtları gereğnice bankaya borçlu olduğunu, yapılan icra takiplerinin ve icra takiplerine konu taleplerin usul ve yasaya uygun olması nedenlerle davalının itiraz taleplerinin iptal edilmesi gerektiği davalı ... Turizm AŞ banka ile imzalanan sözleşme ile kredi kullandığı ... borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının kati ile borcun ödenmesi ihtarı yapıldığını, ihtara rağmen borçlu davalılar borcunun ödemeyince yasal işlemlere başlandığını, borçlular aleyhine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/981 KARAR NO : 2019/184 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu münhasır delil niteliğinde olan müvekkil banka kayıtları gereğnice bankaya borçlu olduğunu, yapılan icra takiplerinin ve icra takiplerine konu taleplerin usul ve yasaya uygun olması nedenlerle davalının itiraz taleplerinin iptal edilmesi gerektiği davalı ... Turizm AŞ banka ile imzalanan sözleşme ile kredi kullandığı ... borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının kati ile borcun ödenmesi ihtarı yapıldığını, ihtara rağmen borçlu davalılar borcunun ödemeyince yasal işlemlere başlandığını, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı çıkarılmış davalılar ihtayati haciz kararına itiraz etmediğini, müvekkil banka kayıtlarının sözleşme gereği münhasır delik niteliğinde olduğunu, davalı tarafın yaptığı kısmi itiraz dilekçesinde davacı bankaya borçlu olduklarını ikrar ettiğini, kredi sözleşmesinde ... müşterek borçlu müteselsil kefil, ... Turizm AŞ ise asıl borçlu olduğunu, bundan dolayı davalının yaptığı tüm itirazların iptali takibin devamına, davalıların inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 2.021.126,62-TL toplam alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %14,77 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatının %5 gider vergisi, ihtiyati haciz masraf ve ihtiyati haciz ücreti vekaleti ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödenmesini talep ettiği, davalıların borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait 2012-2013-2014 yılları arası ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve son karar Mahkememize ait olmak üzere davacının ticari defter ve belgelerinin kendi lehine delil olması vasfının bulunduğunu, davacı ile davalı ve kefili arasında 12/02/2010 tarihinde bankacılık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye istinaden borçlu lehine ... nolu hesaptan krdei kullandırıldığı davalının dava konusu borcu ödememesi nedeni ile davacı bankanın takip ve dava hakkının bulunduğunu, yapılan incelemede davalının ödemediği kredi ana bakiyesinin 2.021.126,64-TL olduğu davacı ile davalı taraf arasında imzalanan bankacılık genel hizmet sözleşmesine göre toplam f...