E. 2017/14 K. 2018/1199

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/14 KARAR NO : 2018/1199

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T.A.Ş. Kağıthane Şubesi ile kredili müşterisi ... arasıda 11.03.2013 tarihli, 750.000,00 TL Bedelli, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar; ..., ..., ... ve ... ise, Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, görülen lüzuma binaen haklı gerekçelerle, taraflarca imza edilen ve içeriği de bilinen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince, borçlu asil ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara; .... Noterliği vasıtasıyla, 07.09.2016 tarih ve ... yevmiye sayısıyla hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacak muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını, davalılar vekili tarafından, borca, faiz ve fer ilerine haksız ve mesnetsiz olarak alacağını sürüncemede bıraktırmak maksadıyla, dosyaya itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlu ...'nin kullanmış olduğu ticari kredilerden, ötürü davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamını, itirazları haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin bir genel kredi sözleşmesi olup; iş bu dosya kapsamındaki taleplerin hangi kredi alacağına ait olduğunun belirsiz olduğunu, her ne kadar müvekkillerinin aleyhine icra takibi başlatıldığını ve sonrasında iş bu dava açılmış olsa da; kabul etmek gerekir ki; alacağın hangi krediye dayanarak istenildiğinin muğlak olduğunu, bu durumun, müvekkillerini ucu belli olmayan bir borca soktuğunu, hukuk düzeninin davalıları böylesi bir külfet altına sokmaması gerektiğinin mahkememizin takdirinde bulunduğunu, Genel kredi sözleşmesindeki kefil beyanlanndaki tarihlerin sonradan doldurulduğunu, çok basit bir inceleme yaparak anlaşılabileceği üzere; Kefil beyanlanndaki el yazıları ile 11.03.2013 tarihlerinin arasındaki el yazısının oldukça farklı bulunduğunu, tüm el yazılarının birbirinden farklı olmasına rağmen, tarihlerin tek bir elden çıktığının görüldüğünü, iş bu hususun kefil beyanlarının geçersiz olduğunu gösterdiğini, bu nedenle bu husus hakkında bir bilirkişi incelemesi talep ett...