Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde 23/06/2017 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının hakısz ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 3.755,22 TL'nin müvekkiline ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, karşı yan itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, bu hususun ticari defter ve kayıtlarında da mevcut olduğunu, hal böyle iken...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/757 Esas KARAR NO : 2018/800 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR : USULDEN RED- GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde 23/06/2017 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının hakısz ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 3.755,22 TL'nin müvekkiline ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, karşı yan itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, bu hususun ticari defter ve kayıtlarında da mevcut olduğunu, hal böyle iken edimini ifa etmeyen borçlu tarafından takibe itiraz edilmesinin müvekkilin alacağını almasının borçlu tarafça engellenmesi amaçlı olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde haklılığın ortaya çıkacağını beyan ederek borçlunun itirazının iptali ile takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, mal alım satımı nedeni ile cari hesap bakiyesine ilişkin alacağının varlığını ileri sürerek İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E sayılı takip dosyasında İİK 67 gereğince itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı tacir olmayan ( gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmaktadır) taraf, genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava, İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E sayılı takip dosyasındaki itirazın İİK 67 gereğince iptaline ilişkindir. Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri...