DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ...... arasında akdedilen 28/06/2007 tarihli ..... Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, takibin 120.818,50 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1085 Esas KARAR NO : 2018/237
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ...... arasında akdedilen 28/06/2007 tarihli ..... Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, takibin 120.818,50 TL taksitli krediden kaynaklanan nakdi alacak, 756,58 TL taksitli oto kredisinden kaynaklanan nakdi alacak ve 1.500,00 TL gayrinakdi alacağa ilişkin olduğu, borcun tamamına itiraz edildiği, ancak dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilmesine rağmen harca esas değer olarak 120.818,50 TL gösterildiği ve gayrinakdi alacağa yönelik bir talep olup olmadığının belirsiz olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca açıklayıcı beyanda bulunması talep edilmiş, davacı vekili 19/06/2017 tarihli dilekçesinde, dava değerinin hatalı gösterildiğini, 756,58 TL nakdi alacak taleplerinin de olduğunu, buna ilişkin harç eksikliğini tamamladıklarını, bunun yanında gayrinakdi alacaktan sadece asıl borçlunun sorumlu olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili; yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, icra takibinden önce asıl borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle takip yapılmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu ile diğer kefilin davaya dahil edilmeleri gerektiğini, asıl borçluya başvurulmadan müvekkillerinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ...... Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava konusu alacak rehinle temin edilmiş olsa bile İİK 45.maddesinin kefiller hakkında uygulanamayacağı dikkate alındığında bu davaya özgü dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu kredi sözleşmesi incelendiğinde, ..... tarihli 88.000,00 USD bedelli olduğu, asıl borçlusunun ....... olduğu,...