DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ........ verilen krediyi, ....... sıfatıyla imzalayan davalıların; kredinin ödenmemesi üzerine sözleşme gereği hesabı kat eden ve noterde düzenlettiği kat ihtarını borçlu ve kefillere tebliğ ettiren bankanın başlattığı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirtip; davalıların İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/5808 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı banka arasında ...... imzalandığını; hernekadar davacı banka kredi ilişkisini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/197 Esas KARAR NO : 2018/610
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ........ verilen krediyi, ....... sıfatıyla imzalayan davalıların; kredinin ödenmemesi üzerine sözleşme gereği hesabı kat eden ve noterde düzenlettiği kat ihtarını borçlu ve kefillere tebliğ ettiren bankanın başlattığı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirtip; davalıların İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/5808 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı banka arasında ...... imzalandığını; hernekadar davacı banka kredi ilişkisini fesh ederek kat ihtarı göndermiş ise de; bu ihtara itiraz ettiklerini; itirazlarında da bildirdikleri gibi, davacı bankanın iddia ettiği alacakların; borçlu şirket kayıtları ile örtüşmediğini; bunu bildirmelerine rağmen davacının mutabakat sağlamadan icra takibine giriştiğini; kaldı ki talep ettiği faizinde fahiş olduğunu; kredi sözleşmesinin bankaya istediği faiz oranını uygulama hakkını veremeyeceğini; Bankalar Kanununun azami faiz hadlerini belirlediğini ve sözleşmedeki edimlerin açıkça nispetsiz olması durumunda; orantısızlığın mahkemece giderilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.Gerek icra takibi, gerekse açılan iş bu dava hem kefiller hemde asıl borçlu olan şirket aleyhine başlatılmış / açılmıştır. Davamız, mahkememizin ...... esas sayılı dosyasında açılmış, ancak davalılardan ....... Şti'nin davadan sonra iflasına karar verildiği ve davacı bankanın da iflas masasına kayıt talebinin 789.438,89 TL yönünden kabul edilmesi sebebiyle; o dosyadan davalı kefiller yönünden tefrik kararı verilmiş; kefiller için iş bu davada yargılamaya devam edilmiştir. Kök dosyada şirket yönünden, alacağın iflas masasına kaydedildiği için karar verilmesine yer olmadığına dair 30/06/2016 tarihli karar ittihaz edilmiş; borçlu şirketin iflas masasına alacak kayıt edilmişse de; iflas tasfiyesi sonunda, davacı bankanın eline her hangi bir şey geçip geçmeyeceği veya kaydedilen alacağının ne kadarını tahsil edebileceği şüpheli olduğundan; kefiller yönünden davaya devamda, davacının hukuki menfaati bulunduğu kabul edilmiş; sadece tahsilde tekerrür ettirilmemesi hükümde işlenmiştir. Davacı banka ile; borçlu .... Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini; davalılarımızın müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Davacıların kefaletnameleri de Borçlar Kanunumuza uygun olarak düzenlenmiştir. Davacı banka, 406.146,03 TL ...