DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen...... Sözleşmelerinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelerden doğan borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini,davalı kefilin ....... nolu kredi borcundan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı kefilin ......... nolu kredi borcuna ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/984 Esas KARAR NO : 2018/203
DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen...... Sözleşmelerinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelerden doğan borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini,davalı kefilin ....... nolu kredi borcundan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı kefilin ......... nolu kredi borcuna ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibinde davalılardan 108.209,95 TL nakit ve ...... TL gayri nakit alacak talebinde bulunulduğu ancak dava dilekçesi içeriğinden gayri nakit alacak talebi olup olmadığının anlaşılamadığı, ayrıca nakit alacak yönünden dava dilekçesinde harca esas değer olarak 104.460,96 TL gösterildiği, yine talep sonucu kısmında davalı ..... yönünden belirtilen kredi türüne ilişkin olarak anaparası 98.184,62 TL olan krediye yönelik itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca açıklayıcı beyanda bulunması talep edilmiş, davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesinde, davalı kefil yönünden .......nolu kredi asıl borcu ile ferilerine ilişkin itirazın iptalini istediklerini, davalı şirket yönünden ise 108.209,95 Tl nakdi ve 1.410,00 TL gayrinakdi alacak talepleri olduğunu belirtmiş ve harç eksikliğini tamamlamıştır. SAVUNMA: Davalılar vekili; ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, ihtarnamede verilen ödeme süresinin çok kısa olduğunu, davalı kefilin kefalet tutarının gösterilmediğini, borca bileşik faiz uygulandığını, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ......Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, 6098 sayılı TBK 583 ve 584.maddeleri uyarınca kefalet şartlarının mevcut olduğu görülmüş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu 4 adet kredi sözleşmesi aslı sunulmuş ve mahkememiz kasasına alınmıştır, sözleşme asılları incelendiğinde davalı şirket ile akdedilen ..... ve ...... tarihli ....... sözleşmeleri ...