Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1140 · K. 2018/378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1140 K. 2018/378

E. 2015/1140K. 2018/37812 Nisan 2018
tazminatiadetazminat davasırücuen tazminatyasal sürehizmet alımısözleşme serbestisibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Şti. arasında 16/08/2010-31/12/2010 tarihlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, dava dışı...nın bu sözleşme kapsamında merkez dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken 31/12/2010 tarihinde iş verence iş akdinin haksız olarak fesih edilmesinden dolayı bir kısım işçilik ücretlerinin tahsili talebi ile davalı şirket ve müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dava açtığını bu davanın 11/11/2013 tarihinde ...Karar sayısı ile karara çıktığını, ... İş Mahkemesi kararının 22/06/2015 tarihinde Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini,... vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, dosya borcu tutarı olan 20/03/2014...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1140 Esas KARAR NO : 2018/378 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Şti. arasında 16/08/2010-31/12/2010 tarihlerini kapsayan sözleşme yapıldığını, dava dışı...nın bu sözleşme kapsamında merkez dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken 31/12/2010 tarihinde iş verence iş akdinin haksız olarak fesih edilmesinden dolayı bir kısım işçilik ücretlerinin tahsili talebi ile davalı şirket ve müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dava açtığını bu davanın 11/11/2013 tarihinde ...Karar sayısı ile karara çıktığını, ... İş Mahkemesi kararının 22/06/2015 tarihinde Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini,... vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, dosya borcu tutarı olan 20/03/2014 tarihinde 18.252,78 TL, 05/08/2015 tarihinde 701,00 TL olarak toplam 18.953,78 TL yatırıldığını, ayrıca Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına, 14/11/2013 tarihinde 143,30 TL temyiz Harcı, 31/01/2014 tarihinde 422,85 TL temyiz karar harcı, 16/05/2014 tarihinde 41,50 TL Tehir-i icra karar harcı, 03/08/2015 tarihinde 316,55 TL onama harcı, 422,85 TL bakiye karar harcı, 09/10/2014 tarihinde ve 17/12/2012 tarihinde 50 TL, 05/03/2013 tarihinde 325 TL, 14/11/2013 tarihinde 80 TL olmak üzere toplam 455,00 TL gider avansı yatırdığını, 392,15 TL'nin iade alındığını, 62,85 TL gider avansının harcandığını, toplam 1.409,90 TL masraf yaptığını, 18.953,78 TL ve 1.409,90 TL olmak üzere toplam 20.363,68 TL meblağın ödenmesine davalı şirketin sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasındaki sözleşme hükümlerinin bulunduğunu, sözleşmenin maddeleri gereğince dava dışı işçiye ödenen tüm meblağlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bununla birlikte Yargıtay kararları gereği taşeron işçilere ilişkin işçilik alacakları için son iş verene rücu edilebileceğin beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak toplam 20.363,68 TL'nin 18.252,78 TL'sinin ödeme tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile 710,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle 1.409,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1038 · K. 2018/1151

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1128 · K. 2018/96

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/114 · K. 2018/364

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1009 · K. 2018/705

28 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/970 · K. 2018/1168

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1116 · K. 2018/767

2 Temmuz 2018