Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerine ait ... plaka sayılı aracın 04/11/2012 tarihinde 1 nolu davalının malik ve sürücüsü, 2 nolu davalının sürücüsü ve 3 nolu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu... plakalı araç ile kazaya karıştığını, davalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerine ait ... plaka sayılı aracın kazası sonucu zarara uğradığını, kaza sebebiyle araçta 5.003,20 TL hasar oluştuğunu, aracın tamir süresince 1.534,00 TL bedelle araç kiralama gideri olduğunu, 94,40 TL çekici bedeli ödendiğini ve toplam maddi zararın 6.632,00 TL olduğunu ve her üç davalının da zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmasına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1009 Esas KARAR NO : 2018/705 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR :KISMEN KABUL- KISMEN RED KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerine ait ... plaka sayılı aracın 04/11/2012 tarihinde 1 nolu davalının malik ve sürücüsü, 2 nolu davalının sürücüsü ve 3 nolu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu... plakalı araç ile kazaya karıştığını, davalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerine ait ... plaka sayılı aracın kazası sonucu zarara uğradığını, kaza sebebiyle araçta 5.003,20 TL hasar oluştuğunu, aracın tamir süresince 1.534,00 TL bedelle araç kiralama gideri olduğunu, 94,40 TL çekici bedeli ödendiğini ve toplam maddi zararın 6.632,00 TL olduğunu ve her üç davalının da zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmasına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle;...plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumluluklarının doğacağını, davacı aracının kaza sebebiyle oluşan zararının kusur durumuna göre 1.740,00 TL olarak 21/12/2012 tarihinde ...'a ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, şirketlerinin temerrütü bulunmadığından kaza tarihinden itibaren faiz sorumluluklarının bulunmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının talep ettiği tazminat talebinin fahiş olduğunu, araç değerinin 11.000,00 TL civarında bulunduğunu, davacının zararının kusur durumuna göre davalı ... Sigorta tarafından ödendiğini, araç kiralama bedeline ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, talebin reddi gerektiğini ve %15 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf ( temlik alan davacı:...) (temlik eden...), 04.11.2012 tarihli trafik kazası nedeni ile araç hasarı zararının ve araç kira bedelinin karşılanmasını davalı sigorta şirketinin limit kapsamında sorumlu olması kaydı ile diğer davalılardan tam sorumlu olmaları kaydıyla faizi ile talep etmiştir. Davalılar genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava; haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı zararının tazmini ve araç kira bedelinin tahsili davasıdır. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edi...