Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'e ait olan ve ...'in kullandığı... plakalı araç ile davalı ...yönetimindeki ...plakalı araca yandan çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın miktarını tespit edebilmek için Samsun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, uzman bilirkişinin 04/12/2013 tarihinde dosyaya sunduğu raporda araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 6.082,10 TL olduğunu ve araçtaki değer kaybının 1.000 TL olduğunun bildirildiğini, kazadaki kusur oranının olay yerinde yapılan incelemeler ve çekilen 21 fotoğrafın değerlendirilmesi sonucu bilirkişi tarafından davalının %75 kusurlu, davacı müvekkilinin ise %25 kusurlu bulunduğunu, 29/11/2013 tarihli...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1128 Esas KARAR NO : 2018/96 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR :Kısmen Kabul Kısmen Red KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'e ait olan ve ...'in kullandığı... plakalı araç ile davalı ...yönetimindeki ...plakalı araca yandan çarpması sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın miktarını tespit edebilmek için Samsun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, uzman bilirkişinin 04/12/2013 tarihinde dosyaya sunduğu raporda araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın 6.082,10 TL olduğunu ve araçtaki değer kaybının 1.000 TL olduğunun bildirildiğini, kazadaki kusur oranının olay yerinde yapılan incelemeler ve çekilen 21 fotoğrafın değerlendirilmesi sonucu bilirkişi tarafından davalının %75 kusurlu, davacı müvekkilinin ise %25 kusurlu bulunduğunu, 29/11/2013 tarihli tespit tutanağı neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile belirlenmiş 4.561,57 TL (6.082,10 x %75) hasar ve onarım bedeli ve 1.000 TL de değer kaybı olmak üzere 5.561,57 TL'nin tahsili amacıyla durumun davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, bu ihbar üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 3.387,00 TL ödeme yapıldığını ve arta kalan 2.174,57 TL'lik tutar için davalı sigorta şirketine yapılan aramalara kayıtsız kalındığını, atılan maillerin sonucunda da olumlu bir yanıt alınamadığını, kalan 2.174,57 TL'nin tahsili için bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazanın 21.11.2013 tarihinde meydana geldiğini, davanın 27.11.2015 tarihinde açıldığını, müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan... plakalı aracın 21.11.2013 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğinin iddia edildiğini, müvekkil şirketin davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve davacıya hasarı nedeniyle 3.387,00 TL ödeme yaptığını, davacının fazladan istediği hasar bedelinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hasar yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı şirketin oluşan hasar nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek huzurdaki davayı açtığını, müvekkil şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede, değer kaybına il...