Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili tarafından verilen 10/12/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında iş makinesi ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, verilen hasar üzerine polisle birlikte hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, davalılarca verilen hasarı ve uğranılan zararı delilleri ile tespit ederek açık olarak ortaya koyduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalıların davacı tesislerine verdiği hasardan kaynaklanan 18.618,05 TL esas alacaklarının hasar tarihi olan 08/09/2004 tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı yıllık %42 ve değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte, delillerin tespiti için açtığımız...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1038 Esas KARAR NO : 2018/1151 DAVA : Maddi Tazminat Davası DAVA TARİHİ: 02/11/2015 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili tarafından verilen 10/12/2007 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında iş makinesi ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, verilen hasar üzerine polisle birlikte hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, davalılarca verilen hasarı ve uğranılan zararı delilleri ile tespit ederek açık olarak ortaya koyduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalıların davacı tesislerine verdiği hasardan kaynaklanan 18.618,05 TL esas alacaklarının hasar tarihi olan 08/09/2004 tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı yıllık %42 ve değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte, delillerin tespiti için açtığımız davanın harcı ve giderleri 162,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davalı ...A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesi ile; görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,tüm kararların incelenme neticesinde konusu, miktarı, tarafları ve mahiyeti aynı olan bu davanın yeniden açılmasına ve bu hususta hüküm kurulması mümkün olamayacağından mükerrer olarak açılmış bulunan bu davanın reddine karar verilmesini bu nedenlerle öncelikle davanın görev yönünden reddine, dava mükerrer açıldığından hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesi ile; süre yönünden itirazlarının olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini,görev yönünden, iş bölümü ve husumet yönünden itirazları olduğunu, davacının tesislerinin plan projesinin uygun olup olmadığı, zarara kendi kusuruyla sebep olup olmadıkları hususlarının araştırılması gerektiğini,davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağda fahiş olup,neye göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, talep edilen faiz türünün fahiş olduğunu, tazminat isteminin hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın öncelikle zaman aşımı, görev, işbölümü ve husumet itirazlarının göz önünde bulundurularak usul ve esastan reddine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında topla...