DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu --------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... iş bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bankanın ---- şubesi ile tanzim ve iza olunun iş bu sözleşmeye istinaden davalı borçlulara kredi hesabı açıldığnı, ve kredi ile çek karnesi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu -----. Noterliğinin 28/09/2016 tarih, ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kred ihesapları kat edilerek tanzim edilen çek riskine ilişkin taahhüt bedellerinin ödenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/855 Esas KARAR NO : 2019/919
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu --------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... iş bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bankanın ---- şubesi ile tanzim ve iza olunun iş bu sözleşmeye istinaden davalı borçlulara kredi hesabı açıldığnı, ve kredi ile çek karnesi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu -----. Noterliğinin 28/09/2016 tarih, ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kred ihesapları kat edilerek tanzim edilen çek riskine ilişkin taahhüt bedellerinin ödenmesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen iş bu ihtarnameye rağmen davalı borçlu borcunu ödemediğini bunun üzerine icra dairesinden 600 TL asıl alacak olmak üzere 916,38 TL borç için icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2016/23423 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine % 20 sinden az olmamak üzere icra ikar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline --------- tarafından hisse sahibi olduğu ------için çek karnesi alabilmek adına 22/01/2010 tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını, bu sözleşmenin ilk sayfasındaki TL olarak gösterilen kredi limiti tutarının kendisinin bilgisi dahilinde doldurulmamış olduğunu ve 3000,00 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin ------------ emvcut 20.000,00 TL hissesinin tamamını Kartal ---- Noterliği ------ tarih ve -------sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile ----devir ettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, bu devirden sonra müvekkiline 04/11/2016 tarihinde şirketin çekinin karşılıksız çıkması sonucu 3167 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkında kanunun 10. Maddesi 5941 sayılı çek kanunun 3. Maddesi uyarınca banka tarafından hamil ---------------- ödenen 600,00 TL lik tutar için şirketle birlikte müvekkiline ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin 23/11/2016 tarihinde alacaklı görünen tarafa herhangi bir boru olmadığından takibe borca ödeme emrine faiz oranına ve ferilerine açıkça itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı bankan tarafından dava dışı ---------- şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kef...