DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın ------------ şubesi ile dava dışı borçlu ------------------ arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi verilmiştir. Davalı ... ise kredi sözleşmesini imzalayarak borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu , kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kesilerek Kartal------. Noterliği 06.07.2015 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile 165.970,20 TL tutarındaki borcun ferileri ile birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde ödeme yapılmayınca alacağın tahsili hususunda davalı aleyhinde İstanbul Anadolu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1141 Esas KARAR NO : 2019/185
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı bankanın ------------ şubesi ile dava dışı borçlu ------------------ arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi verilmiştir. Davalı ... ise kredi sözleşmesini imzalayarak borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu , kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kesilerek Kartal------. Noterliği 06.07.2015 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile 165.970,20 TL tutarındaki borcun ferileri ile birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde ödeme yapılmayınca alacağın tahsili hususunda davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü 2015/17716 E. Sayılı dosyası ile 175.939,07 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını. Davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır; hükmü gereğince tüm hususlar inkar edilmiş sayılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile banka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olduğu ilişkindir. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17716 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/09/2015 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 28/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının 07/07/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 08/07/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğiDavada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Yargılama aşamasında banka uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi sunmuş olduğu raporda davacının davalıdan 174,377,88 TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın 143.917,00 TL matrah üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller, dava dilekçesi, icra takip dosyası, kredi sözleşmesi ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde;------- Şubesi il...